Figwiseチームあなたはレビュー論文を書きました。ジャーナルはグラフィカルアブストラクトを求めています。どのガイドを開いても、主要な発見を示すように書かれていますが、あなたにはそれがありません。
そのアドバイスは間違っていません。それは別の種類の論文のために書かれたものです。他のほとんどのガイドが模倣しているルールを持つCell Pressは、著者に「以前の文献からの過剰な詳細を含めずに、現在の論文からの新しい発見を強調する」ように指示しています。レビュー論文は、以前の文献からの詳細にほかなりません。
代わりに、統合（シンセシス）を描きましょう。何を検索したか、それがどのように組み合わさるか、そしてあなたが今何を主張するかです。その絵の形は、あなたがどのタイプのレビューを書いたかによって異なり、3つのタイプはまったく似ていません。最初に1つ警告です。このジャンルで最も一般的な間違いだからです。系統的レビューを書いた場合、PRISMAフロー図はグラフィカルアブストラクトではありません。
このページはレビュー論文の場合のみを扱います。基本については、グラフィカルアブストラクトとは何かをご覧ください。一般的な作成プロセスについては、グラフィカルアブストラクトの作り方をご覧ください。
誰もがコピーするルールは、原著論文のために書かれたものです
この分野で最も繰り返される3つのルールは、あなたの論文がレビュー論文である瞬間に破綻します。それらはCell Pressのグラフィカルアブストラクトガイドラインに由来し、Mind the Graphのブログを含むデザインブログでほぼ逐語的にコピーされています。
Cell Pressのグラフィカルアブストラクトガイドラインの「Uniqueness and clarity」ルール。出典：crosstalk.cell.com、2026年8月24日取得。
レビュー論文の著者として、これらのルールを読み解いてみましょう：
| Cell Pressのルール | レビュー論文への影響 |
|---|---|
| 「以前の文献からの過剰な詳細を含めずに、現在の論文からの新しい発見を強調する」 | 空のフレームだけが残ります |
| 「論文自体に含まれるモデル図やダイアグラムとは異なるものであること」 | レビュー論文の要点となることの多い概念フレームワーク図が除外されます |
| 「いかなる種類のデータ項目も含めないこと。すべてのコンテンツはグラフィカルな形式であるべき」 | メタアナリシスが持つ唯一の本当の結果であるプールされた効果量が除外されます |
Elsevierの指示はより親切です。著者に「論文に記載された研究を明確に表すオリジナルの画像を提供する」ことを求めています。レビュー論文の場合、記載された研究とは統合（シンセシス）です。それがフレームに入るべきものです。
レビュー論文がフレームに入れられるもの
レビュー論文には示す価値のある3つのものがありますが、そのどれも新しい発見ではありません。
- 範囲（スコープ）。 あなたが調査した研究の全体像と、その量。
- 統合（シンセシス）。 各部分がどのように関連するか：メカニズム、階層、競合する説明のセット、プールされた数値。
- 主張。 読者が単独では組み立てられなかった、あなたが今主張すること。
範囲は人々が飛ばしてしまう部分であり、レビュー論文のグラフィカルアブストラクトを教科書の図と区別するものです。あなたの絵の背後にどれだけのエビデンスがあるかを読者が判断できなければ、それを信頼する理由はありません。
レビューのタイプに合った骨格を選ぶ
あなたが書いたレビューのタイプが、何かを描く前にレイアウトを決定します。
レビューのタイプごとに1つずつ、合計3つの骨格。この記事のために描かれた模式図。
ナラティブレビューまたは文献レビュー：概念フレームワークを描く
あなたの成果は分野を整理する方法なので、その秩序を描きましょう。テーマが流れ込むハブは、あなたの主張が複数の糸を結びつける場合に機能します。層の積み重ねは、レビューがスケール間を移動する場合に機能します。どちらの場合も、矢印が議論を運び、中心が主張を保持します。
これは、グラフィカルアブストラクトとメインの図が同じ絵になることが多い唯一のレビュータイプです。Cell Pressはそれを禁じていますが、Elsevierはそれを許可しており、「一部の著者は論文の結論図を使用することがあります」と明言しています。2度描く前に、あなたのジャーナルを確認してください。概念フレームワーク自体を構築する場合は、概念フレームワーク作成ツールがその種の図をレイアウトします。
系統的レビュー：疑問、エビデンスベース、結論
左から右に読む4つの帯：
- 疑問。
- 数値としてのエビデンスベース。
- 研究が示したもの。
- それが意味するもの、そして確信の度合い。
エビデンスベースの帯は、著者がやり過ぎてしまう場所です。そこに必要なのは1つか2つの数値であり、スクリーニングの経緯ではありません。研究数と参加者数です。それがすべてです。
メタアナリシス：プールされた効果量が絵そのもの
メタアナリシスは、真のオリジナルな結果を持つ唯一のレビューなので、それを示しましょう。少数の研究行とプールされたダイヤモンドを持つ小さなフォレストプロットは、素早く読め、どんなアイコンよりも多くのことを伝えます。
2つの注意点があります。Cell Pressはグラフィカルアブストラクト内のデータ項目を完全に禁止しているため、あなたの投稿先ジャーナルも同様かどうかを確認してください。また、簡素化されたプロットでも正直である必要があります：無効線を維持し、推定値の不確実性を示す何らかの表示を維持してください。完全な図が必要な場合は、フォレストプロット作成ツールがあなたの効果量から作成します。
生物学レビュー：1つのスケールを選び、そこに留まる
生命科学のレビューは、スケールを混在させると視覚的に失敗します。1つのフレームに分子、細胞、生物を矢印で結んで入れると、メカニズムではなく、雑然としたものとして読まれます。あなたの主張が存在するレベルを選んでください。レビューが本当にスケールを横断する場合は、その横断自体を構造にしましょう：上から下への垂直な積み重ねで、各帯に1つのレベルを配置します。
あなたのサブフィールドがすでに読んでいるアイコンの慣習を使用してください。発明されたシンボルは、あなたが節約しようとしていた数秒を読者に費やさせます。
あなたのグラフィカルアブストラクトはPRISMAフロー図ではありません
系統的レビューのグラフィカルアブストラクトにはPRISMAフロー、PICOブロック、主要な発見を含めるべきだという一般的なオンライン上の主張は、PRISMAが実際に述べていることと照らし合わせると崩れ去ります。
PRISMAが求めていること
PRISMA 2020はフロー図をメインレポートのチェックリスト項目16aに置いています：
「検索で特定された記録数からレビューに含まれた研究数まで、検索と選択プロセスの結果を、理想的にはフロー図を用いて記述する。」
アブストラクトは別のリスト、PRISMA 2020 for Abstractsでカバーされています。それは12項目に及び、以下をカバーしています：
- タイトル、目的、適格基準
- 情報源、バイアスリスクの方法、統合の方法
- 含まれた研究、統合された結果、限界
- 解釈、資金提供、登録
12項目のうち、図を求めるものは1つもありません。
つまり、これらは2つの異なる仕事をする2つの文書です。フロー図は、あなたのスクリーニングが誠実であったことを示す方法の記録です。グラフィカルアブストラクトは、閲覧している読者にあなたが何を見つけたかを伝える要約です。当サイトのPRISMAフロー図作成ツールは前者を作成しますが、後者の代わりにはなりません。
フロー図を貼り付けると逆効果になる理由
フロー図は、あなたが捨てた記録にすべてのスペースを費やします。それをグラフィカルアブストラクトに入れると、ページ上で最も目立つものがあなたの結論ではなく、除外の記録になってしまいます。目次をざっと見た読者は、あなたが注意深くスクリーニングしたことだけを知り、何を見つけたかについては何も知りません。
Cochrane USがどのように行ったかを見てみましょう：
早産児の無呼吸に対するメチルキサンチンのレビューのためのCochrane USビジュアルアブストラクト。S. Riaz、E. Villegas、E. Mustafa、MC Isaza（Cochrane US Health Equity Mentoring Program）により作成。出典：us.cochrane.org、2026年8月24日取得。基礎となるレビュー：Marquesら、Cochrane Database of Systematic Reviews 2023、CD013830。
そこにはフロー図がありません。スクリーニングプロセス全体が「18件の研究、2705人の早産児」という1行に圧縮され、それによって得られたスペースは転帰と結論に使われています。
代わりにアブストラクトのチェックリストを借りる
そのCochraneの画像は、PRISMA 2020 for Abstractsのパネルごとのバージョンに近いものです：
| 画像内のパネル | PRISMA 2020 for Abstractsの項目 |
|---|---|
| 「SR:」で始まるタイトル | レポートを系統的レビューとして特定する |
| 背景 | 目的 |
| 評価されたエビデンス | 含まれた研究；適格基準 |
| 転帰ごとの研究と参加者を含む結果 | 結果の統合 |
| 結論 | 解釈 |
| 確信度の評価を含む限界 | エビデンスの限界 |
12項目をコンテンツリストとして使用してください。それらは読者が何を必要としているかを教えてくれます。レイアウトはその後、それらを収めるだけの問題です。
絵が論文を置き換えないようにする
RIVA-Cは、まさにこのリスクのための報告チェックリストで、2024年にBMJ Evidence-Based Medicineに掲載されました。それは問題から始まります：
「人々はしばしば、記事の全文を読む代わりにインフォグラフィック（ビジュアルアブストラクトまたはグラフィカルアブストラクトとも呼ばれる）を使用します。」
それらのインフォグラフィックのほとんどは、それが安全であるための十分な情報を載せていません。RIVA-Cは10項目からなり、比較健康研究のインフォグラフィックを作成する人々を対象としています。
その前提から利益を得るために、それをすべて実行する必要はありません。一部の読者は画像しか見ないと想定し、あなたの画像が単独でそれらを誤解させるかどうかを確認してください。
レビューした論文からの図の再利用
あなたの原材料は他の人々のものです。これはレビューに固有の問題であり、安全なデフォルトが1つあります：描き直すことです。
描き直された模式図はオリジナルの画像であり、出版社が求めるものです。また、借用した図を、あなたのレビューが関心を持つ1つの関係にまで削ぎ落とすこともできます。
再利用する場合は、許可を得てください。Elsevierの表現は率直です：
「グラフィカルアブストラクトに第三者が所有する資料を含めるために必要な許可を取得していることを確認してください。」
テキスト内で図を引用することは、それをグラフィカルアブストラクトに入れることをカバーしません。オープンライセンスがカバーする場合があります。推測するのではなく、ライセンスを読んでください。
レビューのグラフィカルアブストラクトでのみ発生する間違い
- フィールドマップ。 カバーしたすべてを、等しい重みで、主張なしに示すもの。レビューのグラフィカルアブストラクトには、索引ではなくポイントが必要です。
- フロー図の移植。 上記で説明済みです。
- フレーム内の参照番号。 画像が表示されるサイズでは読めず、あなたがまだ論文を書いている途中であり、要約していないことを示しています。
- RCTビジュアルアブストラクトのコピー。 JAMA Networkのビジュアルアブストラクトはランダム化臨床試験を対象としており、そのスロットは2群の1つの試験を想定しています。レビューにはそのどちらもありません。
- 文章。 散文ではなくラベル。パネルに文章が必要な場合、そのパネルはやり過ぎています。
提出前に
今になって初めて仕様を確認してください。サイズ、解像度、ファイルタイプ、フォントのルールは出版社によって異なり、ファイルが受理されるかどうかを決定します。それらをグラフィカルアブストラクトの要件ページにまとめています。
ツールについて1つ注意点があります。当サイトのものも含みます。グラフィカルアブストラクト作成ツールは、あなたのテキストを汎用画像モデルに送信し、編集可能なラベルのないフラットなPNGを返します。これは、グラフィカルアブストラクトに対する汎用AI画像ツールを禁止するElsevierのルールに反します。骨格が読めるかどうかをテストするために使用し、提出用ファイルはイラストレーションツールで再構築してください。
正確な表現が必要な場合は、出版社がAI図のルールをどのように表現しているかをまとめました。
著者からのよくある質問
レビュー論文でグラフィカルアブストラクトを引用できますか？
画像ではなく記事を引用してください。グラフィカルアブストラクトは独立した作品ではなく、公開された論文の一部であるため、その論文の引用情報を使用します。
逆のケースがレビュー著者をつまずかせるものです：自分のグラフィカルアブストラクト内に参照番号を入れることです。ほとんどのジャーナルはアブストラクト内の参照を許可しておらず、画像が表示されるサイズでは番号が読めません。フレーム内のすべての要素がどこかから来ているため、レビューはこの間違いを引き寄せます。
スコーピングレビューは系統的レビューと同じレイアウトを使用しますか？
ほとんど同じですが、1つ変更があります。スコーピングレビューは、狭い疑問に答えるのではなく、何が存在するかをマッピングします。したがって、3番目の帯は効果ではなくカバレッジです：どのような種類の研究が見つかったか、研究がどこに集中しているか、どこで薄くなっているか。ギャップがしばしば発見となるため、それに十分なスペースを与えてください。
レビュー論文のグラフィカルアブストラクトのサンプルはどこで見つけられますか？
投稿先のジャーナルの目次に行き、そのレビュー記事をざっと見てください。編集者がすでに受理した例を、読者が見るサイズで確認できます。Cochraneはそのレビューのビジュアルアブストラクトを公開しており、PubMed Centralに索引付けされたオープンアクセスのレビューは通常、それらを示しています。一般的なテンプレートギャラリーは最も弱い情報源です。なぜなら、その例のほとんどすべてが原著論文だからです。
グラフィカルアブストラクト、ビジュアルアブストラクト、インフォグラフィックは同じものですか？
提出時に交換できるほど近いですが、慣習は異なります。「ビジュアルアブストラクト」は臨床およびエビデンス研究の用語であり、上記のCochraneの例のように、数字で満たされたテキスト中心のパネルになる傾向があります。「グラフィカルアブストラクト」は基礎科学の用語であり、言葉が少なく描かれたメカニズムに依存します。
レビューは最初のスタイルに引き寄せられます。細胞生物学および分子生物学のジャーナルは2番目を期待します。
短いバージョン
あなたが持っていない発見ではなく、あなたの統合（シンセシス）を描いてください。レビューのタイプにレイアウトを選ばせましょう：ナラティブレビューには概念フレームワーク、系統的レビューには4つの帯、メタアナリシスにはプールされた効果量。スクリーニングの話は入れず、読者が主張の背後にどれだけのエビデンスがあるかを知ることができるように、1つの数値を入れてください。