FigwiseチームAIが作った図を論文に載せていいかと尋ねると、正反対の答えが返ってきます。
あるガイドでは、Methodsで開示すれば主要な出版社はどこでも受け入れると言います。別のガイドでは、画像はほとんどどこでも禁止されていると言います。
どちらも間違いです。どちらかに従うと、修正ラウンドを1回余分に費やすことになりかねません。
あなたのケースを左右するのは、投稿先の出版社と、作成した図の種類の2つです。PRISMAフロー図とウェスタンブロットは、同じ方針の下でも同じものではありません。以下では、6つの出版社の方針を各社のページから引用し、さらに多くのガイドが間違えている部分——開示の記載場所——について説明します。
図の種類がツール以上に重要
出版社は図を3つのカテゴリーに分類しており、AIに関するルールはカテゴリーごとに異なります。
- 説明用図 — フローチャート、決定木、タイムライン、模式図、ワークフロー図。最も規制が緩いカテゴリーです。
- 研究・データ画像 — データから作成したプロット、および顕微鏡画像、組織画像、ブロット、スキャン画像などの生画像。生画像をAIで作成・改変することは、どの出版社も認めていません。
- グラフィカルアブストラクトとカバーアート — 論文の視覚的な要約です。これらには独自のルールがあり、多くの著者が想定するよりも厳しい内容になっています。
Elsevierのジャーナル向け方針は、この点を明確に述べています：
「画像は一般に3つのカテゴリーに分類され、AIツールの使用が許可される範囲はカテゴリーごとに異なります。」
他の出版社はこのような名称を使っていませんが、ルールの分け方は同じです。
つまり、「図にAIを使っていいですか？」には答えがありません。「Elsevierのジャーナルでワークフロー図にAIを使っていいですか？」には答えがあります。
各出版社の方針
Elsevier
Elsevierは6社の中で最も規制が緩く、最も明確です。ジャーナル向け生成AI方針では、AIを使用できる図の種類まで具体的に挙げています：
「著者は、フローチャート、決定木、タイムライン、概念的な模式図、実験ワークフロー図など、特定の種類の説明用画像の作成を支援するためにAIツールを使用することができます。」
Elsevierの「Images and artwork」方針、セクション(1) 説明用画像。出典：elsevier.com、2026年8月22日取得。
反対側には2つの制限があります：
「一次的な観察データまたは実験データを表す画像の作成や改変にAIツールを使用してはなりません。」
データプロットは、実際のデータから直接作成された場合にのみ許可されます。
Springer Nature
Springer Natureは許可していません。研究者向けAIガイダンスは率直に述べています：
「生成AIによる画像や図は避けてください。特定の例外に該当する場合を除き、出版は許可されません。」
その例外は限定的です。各画像には「AI-generated」のラベルを付ける必要があります。
Springer Natureの研究者向けAIガイダンス、著者チェックリスト。出典：group.springernature.com、2026年8月22日取得。
ここに、すべての混乱の背後にある明白な矛盾があります。Nature系ジャーナルはAI作成の図を受け入れると述べるガイドは、このルールではなくElsevierのルールを引用しているのです。
Science (AAAS)
Scienceはまず問い合わせることを求めています：
「Science系ジャーナルでは、明示的な許可なしにAI生成画像やその他のマルチメディアを使用することはできません。」
AI自体に関する論文は、ケースバイケースで例外が認められることがあります。
science.orgの方針ページはボットをブロックしているため、この文言は、同方針を引用しているCold Spring Harbor Laboratoryのライブラリガイドからのものです。この情報に依存する前に、実際のページを確認してください。
Cell Press
Cell Pressは6社の中で最も厳格です：
「提出された原稿内の画像を作成または改変するために、生成AIまたはAI支援ツールを使用することは許可していません。」
唯一の例外は、研究方法の一部としてのAIです。この引用は、同じ理由から同じライブラリガイドからのものです。拘束力のある版は、各ジャーナルの著者向け情報にあります。
Cell PressはElsevierのインプリントですが、親会社よりも厳しいルールを定めています。インプリントのルールが優先されるため、ジャーナル独自の著者向けガイドを読んでください。
PLOS
PLOSにはAIに関する画像ルールはありません。代わりに、倫理的出版慣行方針が適用されます：
AIによる貢献は「Methodsの専用セクションで明確に報告されなければなりません。」
従来の画像ルールは引き続き有効です。AIによる場合も手作業による場合も、誤解を招くような形で画像を変更してはなりません。
Wiley
Wileyは、編集者の判断のもとで許可しています。倫理ガイドラインは、AIツールが図の作成において役割を持つと述べています：
AIは「データの可視化やイラストの作成に使用することができます。」
写真のレタッチには制限があります。そしてWileyは最終判断が「ジャーナルの編集者に帰属する」としています。
一覧表
各セルは、2026年8月22日時点での各出版社の図の種類に対する立場です。
| 出版社 | 説明用図 | データプロット | 生データ画像 | グラフィカルアブストラクト |
|---|---|---|---|---|
| Elsevier | 許可、キャプションで開示 | 実データから作成した場合のみ許可 | 不可 | 汎用AI画像ツールは不可 |
| Springer Nature | 不可、限定的な例外あり | 不可、限定的な例外あり | 不可 | 不可 |
| Science (AAAS) | 編集者に問い合わせ | 編集者に問い合わせ | 不可 | 編集者に問い合わせ |
| Cell Press | 不可 | 不可 | 不可 | 不可 |
| PLOS | 規定なし、Methodsで開示 | 規定なし、Methodsで開示 | 画像ルールが適用 | 規定なし |
| Wiley | 許可、編集者が判断 | 許可、編集者が判断 | 制限あり | 許可、編集者が判断 |
6社すべてに共通するパターンが1つあります。観察データを表す画像にAIを近づけることを許可している出版社はありません。論点となるのは、図表と要約だけです。
表の行ごとの違いは、私の読み方による人為的なものではありません。arXivの2026年の出版社方針レビューは、これらの出版社間で同じ不整合を報告しており、断片化した状況は複数のジャーナルに投稿する著者にとって現実的な問題であると述べています。
グラフィカルアブストラクトは落とし穴
著者が最もAIを使いたいと思うカテゴリーに、驚きのルールがあります：
「グラフィカルアブストラクトの作成に、汎用の生成AI画像ツールを使用してはなりません。」
Elsevierの理由は倫理ではなく、制作上の品質です。グラフィカルアブストラクトは、多くのアイコンやデザイン要素を1つの画像にまとめます。そのため、このルールは作業自体を禁止するのではなく、ツールの種類を指定しています：
「著者は、グラフィカルアブストラクトを作成する際に、専用の科学イラストレーションツールを使用することが推奨されます。」
そのようなツールは、「明確に定義されたライセンス条件を提供する」と付け加えています。
Elsevierのグラフィカルアブストラクトとカバーアートに関するルール。出典：elsevier.com、2026年8月22日取得。
つまり、汎用画像モデルにプロンプトを入力することは除外されます。Elsevierは代わりに何を求めるかを明示しています：
「著者は、グラフィカルアブストラクトを作成する際に、専用の科学イラストレーションツール（BioRenderやMind the Graphなど）またはその他のプロフェッショナルなイラストレーションツールを使用すべきです。」
同方針の概要表は、どのツールを選んでも1つの義務を追加しています：「画像のキャプションで使用したツールを明記すること。」
この区分の中でAIツールがどこに位置するかを、当社のツールを含めて明確にしておきます。このサイトのグラフィカルアブストラクト作成ツールは、アブストラクトを汎用画像モデルに送信し、フラットなPNGを返します。そのため、提出用のグラフィカルアブストラクトに関してElsevierが除外する側に該当します。役立つ場合はレイアウト案の作成に使用し、提出するファイルはイラストレーションツールで作り直してください。
カバーアートにはElsevier独自のルールがあります。提出前に、編集者と出版社の許可を得てください。
開示の記載場所は必ずしもMethodsではない
これは他のガイドで最も多く見られる誤りです。また、編集者から問い合わせが来る可能性が最も高い誤りでもあります。「Methodsで開示する」が正しいのは、この6社のうち1社だけです。
| 出版社 | 開示の記載場所 |
|---|---|
| Elsevier、説明用画像 | 各画像のキャプション、および論文全体のAIに関する声明 |
| Elsevier、データプロット | Methods（ツール名、バージョン、開発者とともに） |
| Springer Nature | 画像に「AI-generated」のラベルを付け、Introduction、PrefaceまたはAcknowledgementsでAIの使用を宣言 |
| Cell Press | 図の凡例 |
| PLOS | Methodsの専用セクション、またはAcknowledgements |
| Wiley | 明確に記載。十分かどうかは編集者が判断 |
そのまま使える2つの文例を紹介します。
キャプションの場合：「図1は[ツール名、バージョン]を使用して作成しました。著者は図を設計し、すべてのラベルをソースデータと照合し、その内容について全責任を負います。」
MethodsまたはAI声明の場合：「本原稿の作成にあたり、著者は[開発者]の[ツール名、バージョン]を使用して図1のワークフロー図を作成しました。著者は出力を確認・編集し、出版物の内容について全責任を負います。」
問い合わせを招く4つの間違い
- データプロットを図表として扱う。 データセットから作成するチャートは、もっともらしいものを描くよう求められたモデルではなく、再現可能な実際の分析から得られたものでなければなりません。
- グラフィカルアブストラクトに汎用画像モデルを使用する。 見た目がどんなに良くても、Elsevierでは禁止されています。
- 1か所にしか開示しない。 Elsevierはキャプションと論文全体の声明の両方を求めています。どちらか一方だけでは不十分です。
- 出版社の方針を読んで終わりにする。 Cell PressはElsevierより厳しく、個々のジャーナルがさらに条件を追加します。あなたを拘束するのはジャーナルの著者向けガイドです。
プロンプトと下書きも保管してください。Elsevierは、著者が「AIの使用に関する文書と、加工前の元画像の提供を求められる場合がある」と警告しています。
FAQ
PRISMAフロー図やCONSORTフロー図は説明用図に該当しますか？
はい、Elsevierの文言では該当します。フローチャートとワークフロー図はどちらも許可リストに含まれています。
PRISMAフロー図作成ツールやCONSORTフロー図作成ツールは、スクリーニングまたは登録記録から得た数値を使うフローチャートです。キャプションにツール名を記載し、数値はご自身で確認してください。方針上、正確性の責任はツールではなく著者にあります。
AIが作成した図の著作権は誰にありますか？
確定的な答えを出せる人は誰もいません。各社の方針もそれを示しています。Springer Natureは、法的に入手された、または追跡可能な画像を中心に例外を構成しています。これは著作権の判断ではなく、ライセンスの審査です。また、出版社が資産について明確な条件を持つツールを指し示す理由でもあります。
プレプリントにも同じ開示が必要ですか？
これらのルールを追跡しているライブラリガイドは、画像に関する個別の方針がないサーバーとしてbioRxivとmedRxivを挙げています。それでも、投稿先ジャーナルの基準に従うことをお勧めします。プレプリントの図は、最終的に提出することになる図であることが多いためです。
模式図は写実的な画像より安全ですか？
はい、ここで取り上げたすべての出版社において安全です。6社すべてが、図表と、観察データと見間違えられる可能性のあるものを区別しています。写実的な細胞、組織、実験機器は、提出物の中で最もリスクが高いものです。ラベル付きの模式図が最も安全です。
提出前に
3つのことを行ってください。出版社のページだけでなく、投稿先ジャーナルの著者向けガイドを読んでください。キャプションにツール名とバージョンを記載し、その出版社が論文全体の声明を求める場所にも同じ情報を記載してください。論文が公開されるまで、プロンプトと元ファイルを保管してください。
6社すべてが、2023年以降にこれらのルールを少なくとも1回は改訂しています。この記事を含め、要約ではなく実際のページを確認してください。上記のすべての引用は出典にリンクしています：Elsevier、Springer Nature、Science、Cell Press、PLOS、Wiley。