Figwise 团队你写了一篇综述，期刊要求提交图形摘要。你打开的每一份指南都让你展示核心发现，可你根本没有一个"发现"。
这些指南本身没错，只是它们是为另一类论文写的。Cell Press 的规则被其他大多数指南照搬，它要求作者 "emphasize the new findings from the current paper without including excess details from previous literature"（强调本文的新发现，不要包含既往文献的过多细节）。而综述恰恰全是既往文献的细节。
所以要画的是综合本身：你检索了什么、这些内容如何拼合、以及你现在主张什么。图的样子取决于你写的是哪一类综述，这三类综述的图长得完全不一样。先提醒一句，这是这个体裁里最常见的错误：如果你写的是系统综述，PRISMA 流程图不是你的图形摘要。
本文只讨论综述这一种情况。关于图形摘要的基础知识，见什么是图形摘要；关于通用的制作流程，见如何制作图形摘要。
大家照搬的规则是为原创研究写的
这个领域里被反复引用的三条规则，一遇到综述就站不住脚。它们出自 Cell Press 的图形摘要指南，被设计类博客几乎逐字抄录，包括 Mind the Graph 的文章。
Cell Press 图形摘要指南中的 "Uniqueness and clarity" 规则。来源：crosstalk.cell.com，检索于 2026 年 8 月 24 日。
以综述作者的角度重新读一遍这些规则：
| Cell Press 规则 | 对综述意味着什么 |
|---|---|
| "Emphasize the new findings from the current paper without including excess details from previous literature" | 让你手里只剩一个空画框 |
| "Be distinct from any model figures or diagrams included in the paper itself" | 排除了往往正是综述重点的框架图 |
| "Not include data items of any type; all the content should be in a graphical form" | 去掉了 meta 分析唯一真正的结果——合并效应量 |
Elsevier 的说法友好一些，它要求作者 "provide an original image that clearly represents the work described in the paper"（提供一张原创图像，清晰地体现论文所描述的工作）。对综述而言，论文描述的工作就是这次综合，这才是该放进画框里的东西。
综述的图形摘要可以放什么
综述有三样东西值得展示，但没有一样是新发现。
- 范围。 你考察了哪一片文献，规模有多大。
- 综合。 各部分如何相互关联：一种机制、一个层级、一组相互竞争的观点，或者一个合并数值。
- 主张。 你现在提出的、读者靠自己读原始文献拼不出来的结论。
范围是最常被省略的部分，也是综述图形摘要区别于教科书示意图的地方。如果读者看不出这张图背后有多少证据支撑，就没理由信任它。
按综述类型选骨架
你写的综述类型，在动笔之前就已经决定了版式。
三种骨架，对应三种综述类型。示意图为本文绘制。
叙述性综述或文献综述：画出你的框架
你的产出是一种为某个领域建立秩序的方式，那就把这种秩序画出来。如果你的主张是把几条线索拧在一起，用一个中心枢纽加多条主题汇入的结构；如果你的综述跨越不同尺度，用分层堆叠的结构。不管哪种，箭头承载论证，中心承载主张。
这是唯一一种图形摘要和正文主图经常想成为同一张图的综述类型。Cell Press 禁止这样做；Elsevier 允许，并明确说 "some authors may use a concluding figure from the article"（有些作者会直接使用文章中的总结性图）。动笔之前先查一下目标期刊的规定，别画两遍。如果你要搭建的正是这个框架本身，我们的概念框架生成器可以排出这类图。
系统综述：问题、证据基础、结论
四个横条，从左到右依次是：
- 研究问题。
- 证据基础，用一个数字表示。
- 研究结果是什么。
- 意味着什么，以及你有多确定。
证据基础这一条是作者最容易用力过猛的地方。它只需要一两个数字，不需要完整的筛选历史：多少项研究、多少名受试者，仅此而已。
meta 分析：合并效应量就是那张图
meta 分析是唯一真正拥有原创结果的综述，所以要把它展示出来。一张只有几行研究和一个合并菱形的小型森林图，读起来快，传达的信息也比任何图标都多。
有两点要留意。Cell Press 明令禁止图形摘要中出现数据项，先查清楚你的目标期刊是否也这样规定。而且，哪怕是精简版的森林图，也必须保持诚实：保留无效应参考线，并保留某种表示估计值不确定性的标记。如果你需要完整的图，我们的森林图制作工具可以根据你的效应量直接生成。
生物学综述：只选一个尺度，别跑偏
生命科学类综述一旦混用多个尺度就会在视觉上失败。一个分子、一个细胞、一个生物体挤在同一画框里、彼此用箭头相连，读起来是杂乱，而不是机制。选定你的主张所在的那个层级。如果你的综述确实要跨越多个尺度，那就把这种跨越本身当作结构：自上而下的竖直堆叠，一个层级一个横条。
沿用你所在子领域已经通用的图标惯例。自造符号只会让读者多花你原本想替他们省下的那几秒钟。
图形摘要不是你的 PRISMA 流程图
网上有一种常见说法——系统综述的图形摘要应该同时容纳 PRISMA 流程图、PICO 要素和关键发现——但这与 PRISMA 本身的规定并不相符。
PRISMA 到底要求什么
PRISMA 2020 把流程图放在正文报告里，对应清单第 16a 项：
"Describe the results of the search and selection process, from the number of records identified in the search to the number of studies included in the review, ideally using a flow diagram."（描述检索与筛选过程的结果，从检索到的记录数到最终纳入综述的研究数，最好用流程图呈现。）
摘要部分则由另一份清单管，即 PRISMA 2020 for Abstracts，共十二项，涵盖：
- 标题、目的与纳入标准
- 信息来源、偏倚风险评估方法与综合方法
- 纳入的研究、综合结果与局限性
- 结果解读、资助来源与注册信息
这十二项里，没有一项要求配图。
也就是说，这是两份文档、干两件不同的事。流程图是一份方法学记录，证明你的筛选过程是诚实的；图形摘要是一份摘要，告诉浏览者你发现了什么。我们的 PRISMA 流程图生成器做的是第一件事，它不能替代第二件事。
为什么把流程图直接搬进去会适得其反
流程图的全部篇幅都花在你排除掉的记录上。把它塞进图形摘要，页面上最抢眼的东西就变成了你的排除记账，而不是你的结论。一个在目录页浏览的读者只会知道你筛选得很认真，却对你发现了什么一无所知。
看看 Cochrane US 是怎么做的：
Cochrane US 为一篇关于早产儿呼吸暂停使用甲基黄嘌呤类药物的综述制作的视觉摘要。制作者 S. Riaz、E. Villegas、E. Mustafa 与 MC Isaza，Cochrane US 卫生公平导师项目。来源：us.cochrane.org，检索于 2026 年 8 月 24 日。所依据综述：Marques et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, CD013830。
这张图里没有流程图。整个筛选过程被压缩成一行——"18 Studies, 2705 preterm infants"（18 项研究，2705 名早产儿）——省下的空间全部留给了结局和结论。
改用摘要清单来定内容
这张 Cochrane 图几乎就是 PRISMA 2020 for Abstracts 的逐板块可视化版本：
| 图中板块 | PRISMA 2020 for Abstracts 对应项 |
|---|---|
| 以 "SR:" 开头的标题 | 标明这是一篇系统综述 |
| 背景 | 目的 |
| 评估的证据 | 纳入的研究；纳入标准 |
| 结果，按结局列出研究数与受试者数 | 结果综合 |
| 结论 | 结果解读 |
| 局限性，附确定性等级 | 证据的局限性 |
把这十二项当作你的内容清单来用，它们告诉你读者需要什么，剩下的排版只是把这些内容装进画框而已。
不要让图片替代论文本身
RIVA-C 是一份专门针对这一风险的报告规范清单，2024 年发表于 BMJ Evidence-Based Medicine。它开篇就点出了问题：
"People often use infographics (also called visual or graphical abstracts) as a substitute for reading the full text of an article."（人们常常把信息图——也称视觉摘要或图形摘要——当作阅读全文的替代品。）
而大多数信息图承载的信息量并不足以支撑这种替代。RIVA-C 共十项，针对的是为对比性健康研究制作信息图的人。
你不需要逐项照做也能受益于它的这个前提：假设一部分读者只会看这张图，然后检查一下，单看这张图会不会误导他们。
重用你综述过的论文中的图
你手头的原始素材属于别人。这是综述特有的问题，也有一个稳妥的默认做法：重新绘制。
一张重新绘制的示意图属于原创图像，这正是出版社所要求的。它也让你能把一张借来的图精简到只剩你的综述关心的那一层关系。
如果确实要重用原图，务必先取得许可。Elsevier 的措辞很直接：
"Please ensure that you have obtained the necessary permission to include any third party-owned material in a graphical abstracts."（请确保你已获得必要的许可，才能在图形摘要中使用任何第三方拥有的素材。）
在正文里引用了某张图，不等于你有权把它放进图形摘要。开放许可协议可能覆盖这种用法，但要去读许可条款本身，不要想当然。
只在综述图形摘要里才会出现的错误
- 领域地图式画法。 把你涉及的一切都以同等权重摆出来，没有任何主张。综述的图形摘要需要一个观点，而不是一份索引。
- 流程图硬搬。 上文已经说过。
- 画框里放引用编号。 图片展示的尺寸下这些编号根本看不清，而且这会让人觉得你还在写论文正文，而不是在做总结。
- 照搬 RCT 的视觉摘要样式。 JAMA Network 的视觉摘要针对的是随机对照试验，它们的版位设计假定只有一项试验、两个组。综述两者都没有。
- 写成句子。 该用标签词，而不是散文。如果某个板块需要一整句话才能说清楚，说明这个板块承担的信息太多了。
提交之前
规格问题留到最后再查。尺寸、分辨率、文件格式和字体要求因出版社而异，直接决定你的文件会不会被接收。我们把这些要求汇总在了图形摘要规格要求这一页。
关于工具，包括我们自己的工具，说一句提醒。本站的图形摘要生成器会把你的文字发给一个通用图像模型，返回一张没有可编辑标签的平面 PNG 图片。这恰好踩在 Elsevier 的规定禁止使用通用 AI 图像工具制作图形摘要的那条线上。用它来测试一个骨架构图是否成立即可，最终提交的文件还是要在专业绘图工具里重新搭建。
我们另有一篇文章梳理了各出版社关于 AI 生成图片的规定原文，如果你需要确切措辞可以参考。
作者常见问题
综述论文中可以引用图形摘要吗？
要引用的是文章，而不是那张图。图形摘要是已发表论文的一部分，而不是一个独立作品，所以它随论文一起被引用。
真正容易绊倒综述作者的是反过来的情况：把引用编号放进自己的图形摘要里。大多数期刊不允许摘要中出现参考文献编号，而且图片展示的尺寸下这些数字也根本看不清。综述特别容易犯这个错，因为画框里的每一个元素都确实来自某处文献。
范围综述和系统综述用同样的版式吗？
大体相同，只改一处。范围综述是要描绘"现有什么"，而不是回答一个具体问题。所以第三个横条应该是覆盖情况，而不是效应：出现了哪些类型的研究、研究扎堆在哪里、又在哪里稀疏。这个空白往往就是发现本身，值得给它足够的空间。
去哪里找综述论文的图形摘要范例？
去你要投稿的期刊的目录页，浏览它已发表的综述文章。这样找到的例子是编辑已经认可过的，而且是读者看到时的实际尺寸。Cochrane 会为其综述发布视觉摘要，PubMed Central 收录的开放获取综述通常也会展示自己的图形摘要。通用模板图库是最弱的参考来源，因为里面几乎全是原创研究的例子。
图形摘要、视觉摘要和信息图是一回事吗？
投稿场景下基本可以互换，但各自的习惯做法不同。"视觉摘要"（visual abstract）是临床与循证医学领域的说法，通常是文字较多、塞满数字的板块，就像上文的 Cochrane 例子。"图形摘要"（graphical abstract）是基础科学领域的说法，更倾向于用绘制的机制图，文字很少。
综述容易被拉向第一种风格；而细胞与分子生物学类期刊期待的是第二种。
一句话总结
画你的综合，而不是一个你并不拥有的发现。让综述类型决定版式：叙述性综述用框架图，系统综述用四段式横条，meta 分析用合并效应量。把筛选过程的故事排除在外，同时保留一个数字，让读者知道这个主张背后有多少证据支撑。