AI 生成图表：六家出版社实际允许什么

问"论文里能不能放 AI 生成的图"，你会拿到两个相反的答案。有些指南说只要在 Methods 里声明，各大出版社都接受；另一些说图像基本上处处被禁。

两种说法都不对。照着任何一种做，都可能多走一轮返修。

真正决定你这一篇的是两件事：你投哪家，以及你画的是哪类图。 一张 PRISMA 流程图和一张 western blot 不是同一种东西，即使在同一份政策里也不是。下面是六家出版社的规定，全部引自它们自己的政策页，另外还有大多数指南写错的那一环——声明到底写在哪。

图的类型比工具更能决定结果

出版社把图分成三类，AI 规则各不相同。

• 说明性图——流程图、决策树、时间线、示意图、实验流程图。管得最松的一类。
• 研究与数据图——从你的数据画出的图，以及显微、组织学、免疫印迹、影像等原始图像。原始图像这一类，没有任何出版社允许 AI 生成或修改。
• 图摘与封面图——对论文的视觉总结。它们有自己的规则，而且比大多数作者预想的严。

Elsevier 的期刊政策把这点写得很明白：

"图像大体分为三类，AI 工具的许可用法各类不同。"

其他出版社没有给这些类别贴标签，但规则是按同样的方式切开的。

所以"我能不能用 AI 画图"这个问题没有答案。"我能不能在 Elsevier 期刊上用 AI 画一张实验流程图"才有。

各家出版社怎么说

Elsevier

六家里 Elsevier 最松，也最清楚。它的生成式 AI 期刊政策甚至直接点名了哪些图可以用 AI：

"作者可以使用 AI 工具辅助创作某些类型的说明性图像用于发表，例如流程图、决策树、时间线、概念示意图或实验流程图。"

Elsevier"图像与美术"政策，第 (1) 节说明性图像。来源：elsevier.com，2026 年 8 月 22 日截取。

另一侧有两条界限：

"不得使用 AI 工具创建或修改代表原始观察数据或实验数据的图像。"

数据图只有在画面直接来自真实数据时才被允许。

Springer Nature

Springer Nature 不允许。它给研究者的 AI 指引写得很直接：

"避免使用生成式 AI 图像或图表。除符合特定例外情形，这些内容不得用于发表。"

例外的范围很窄，而且每一处都必须标注"AI-generated"。

Springer Nature 面向研究者的 AI 指引，作者须知清单。来源：group.springernature.com，2026 年 8 月 22 日截取。

这就是所有混乱的根源所在——一处正面冲突的规定。凡是告诉你 Nature 系期刊接受 AI 辅助图表的指南，引的都是 Elsevier 的规则，不是这一条。

Science (AAAS)

Science 要求你先问：

"未经明确许可，Science 系列期刊不允许出现 AI 生成的图像及其他多媒体内容。"

以 AI 本身为主题的论文可以逐案获得例外。

science.org 的政策页拦截自动访问，所以这句引文取自冷泉港实验室图书馆指南对该政策的逐字引用。你依赖它之前，请自己核对线上页面。

Cell Press

六家里 Cell Press 最严：

"我们不允许使用生成式 AI 或 AI 辅助工具创建或修改投稿论文中的图像。"

唯一的例外是 AI 本身构成研究方法的一部分。这句引文出自同一份图书馆指南，原因也一样；真正约束你的版本在各刊的作者须知里。

Cell Press 是 Elsevier 旗下品牌，规则却比母公司更紧。品牌层级的规则优先，所以要读期刊自己的作者指南。

PLOS

PLOS 没有针对 AI 的图像条款，适用的是它的出版伦理规范：

AI 的贡献"必须在 Methods 的专门一节中清楚报告"。

它原有的图像规则依然有效：不得以可能造成误解的方式修改图像——无论出自 AI 还是人手。

Wiley

Wiley 允许，但由编辑说话。它的伦理指南认为 AI 在图件工作里有一席之地：

AI"可用于制作数据可视化和插图"。

照片修饰受到限制。而且 Wiley 保留最终决定权：是否允许"由期刊编辑决定"。

矩阵

每一格是该出版社对该类图的立场，截至 2026 年 8 月 22 日。

六家有一条共同的线：没有任何一家让 AI 靠近代表观察数据的图像。分歧只出在示意图和总结图上。

表格里这些参差不是我读法的问题。arXiv 上一篇2026 年的出版社政策综述报告了同样的不一致，并把这种碎片化称为作者跨刊投稿时的实际障碍。

图摘是那个坑

作者最想用 AI 做的那一类，恰好埋着意外：

"不得使用通用生成式 AI 生图工具创作图摘。"

Elsevier 给的理由是工艺，不是伦理。一张图摘把大量图标和设计元素压进一张图里。所以这条规则不是禁掉这件事，而是把你导向某一类工具：

"建议作者在准备图摘时使用专门的科学绘图工具。"

它补充说，这类工具"拥有明确界定的授权条款"。

Elsevier 关于图摘与封面图的规定。来源：elsevier.com，2026 年 8 月 22 日截取。

这就把"往通用图像模型里敲提示词"排除掉了。Elsevier 直接点了名，说它要的是什么：

"作者在准备图摘时应使用专门的科学绘图工具（例如 BioRender 或 Mind the Graph）或其他专业绘图工具。"

它的汇总表还加了一条义务，不管你用哪种工具：在图注中说明所用工具。

一个 AI 工具落在这条界线的哪一侧，要说清楚——包括我们自己的。本站的图摘生成器把你的摘要交给通用图像模型，返回一张压平的 PNG，所以就投稿用的图摘而言，它落在 Elsevier 排除的那一侧。拿它试版式可以，最终要投出去的文件请在绘图工具里重做。

封面图在 Elsevier 另有规定：投稿之前就要拿到编辑和出版社的许可。

声明该写在哪，并不总是 Methods

这是我在其他指南里见得最多的错误，也是最容易招来编辑部问询的一处。"在 Methods 里声明"这句话，六家里只对其中一家成立。

两句可以直接改用的话。

写在图注里："图 1 由 [工具名，版本] 制作。作者设计了图的内容，对照原始数据核对了全部标注，并对其准确性负全责。"

写在 Methods 或 AI 声明里："在本文准备过程中，作者使用了 [开发方] 的 [工具名，版本] 绘制图 1 中的流程图。作者已审阅并修改其输出，并对本文内容负全责。"

四个会招来问询的错误

1. 把数据图当示意图。 从你的数据集画出的图，必须来自可复现的分析，而不是让模型画一张看起来合理的图。
2. 用通用图像模型做图摘。 在 Elsevier 是明文禁止的，不管画面多好看。
3. 只在一个地方声明。 Elsevier 要的是图注和全文声明。只有一个等于没做完。
4. 只读到出版社这一层就停。 Cell Press 比 Elsevier 严，单个期刊还会加自己的条款。真正约束你的是期刊的作者指南。

提示词和草稿也留着。Elsevier 提醒，作者"可能被要求提供其 AI 使用的记录以及未经处理的原始图像"。

常见问题

PRISMA 或 CONSORT 流程图算说明性图吗？

按 Elsevier 的措辞，算。流程图和实验流程图都在许可清单里。

一张 PRISMA 流程图或 CONSORT 流程图，是数字来自你自己的筛选或入组记录的流程图。在图注里写明工具，数字自己核一遍。这条政策把准确性算成你的责任，不是工具的。

AI 生成的图归谁？

没人能给你一个定论，政策本身就说明了这一点。Springer Nature 把例外情形建立在"来源合法或可追溯"的图像上——这是授权问题，不是版权裁决。这也正是出版社为什么把你导向素材授权条款清楚的工具。

预印本需要同样的声明吗？

追踪这些政策的那份图书馆指南把 bioRxiv 和 medRxiv 列为没有专门图像政策的平台。但仍然按你要投的那家期刊的标准来做——预印本上的那张图，通常就是你最后投出去的那张。

示意图比写实图更安全吗？

在这里的每一家都更安全。六家都把示意图和任何可能被当成观察数据的东西分开。写实的细胞、组织或实验设备是你能交上去的最高风险产物，而带标注的示意图风险最低。

投稿之前

做三件事。读你目标期刊的作者指南，不只是出版社那一页。把工具名和版本写进图注，并在那家出版社要求的地方补上全文声明。留好提示词和未处理的原始文件，直到论文见刊。

这六家自 2023 年起都至少改写过一次这些规则。请核对线上页面，而不是任何一份摘要——包括这一篇。上面每一句引文都给了出处：Elsevier、Springer Nature、Science、Cell Press、PLOS、Wiley。