Figwise
ブログに戻る
システマティックレビューの進め方：アイデアから論文までの10ステップ

システマティックレビューの進め方：アイデアから論文までの10ステップ

PICO、PROSPERO登録、検索式、2段階スクリーニング、バイアスのリスク、PRISMA報告まで、各ステップで作成すべき成果物とともに解説します。

FigwiseFigwiseチーム

系統的レビューは、設定された1つの疑問に答えるすべての研究を発見し、評価し、統合します。方法は事前に固定され、完全に報告されます。この最後の点こそが「系統的」たる所以です。読者があなたのプロセスを再実行すれば、同じ研究にたどり着くことができるのです。

また、時間もかかります。PROSPEROレジストリに登録された完了済みレビュー195件を対象とした研究では、登録から論文発表までの平均期間は67.3週間、1件あたりの著者数は平均5人でした（Borah et al., 2017。サンプルは2014年に抽出されました）。そこで本ガイドは、手順を列挙するだけにとどめません。各手順について、必ず作成すべき成果物と、チームがやり直しを余儀なくされる失敗を挙げていきます。

以下が10の手順です。各手順の最後には、チェックできる項目があります。

手順1の前に：系統的レビューが適切な手法かどうかを確認する

次の3つのケースでは、系統的レビューをスキップするか、別のレビュータイプに切り替えてください。

  • 質問が広すぎる場合。 「うつ病に効く治療法は？」という質問は、数万件の記録がヒットするでしょう。Cochrane Handbookは、チームが処理できる数を超える記録を引き寄せる質問に対して警告しています。集団、介入、またはその両方を絞り込みましょう。
  • 最近のレビューがすでに答えている場合。 PROSPEROで登録済み・進行中のレビューを、PubMedで発表済みのレビューを検索してください。ここ数年でしっかりしたレビューがあなたの質問をカバーしているなら、重複はほとんど価値を加えません。
  • エビデンスが薄すぎる、または混在しすぎて統合できない場合。 デザインが大きく異なる少数の研究しか見込めないなら、スコーピングレビューの方が適しています。結果をプールする代わりに、何が存在するかをマッピングするからです。PROSPEROは現在スコーピングレビューを受け付けていないため、それらは別の場所（Open Science Frameworkなど）に登録されることに注意してください。

あなたの質問がこれら3つのチェックをすべて通過したら、先に進んでください。

手順1：PICOで質問を組み立て、チームを構築する

PICOを使って、あなたのトピックを1つの明確な質問に変換します。各文字は、Population（集団）、Intervention（介入）、Comparator（比較対照）、Outcome（アウトカム）を表します。

完全な具体例を示します。トピック：「運動とうつ病」。PICO版：

  • P — 大うつ病性障害の診断を受けた成人（18歳以上）
  • I — 監視付き有酸素運動プログラム
  • C — 通常ケアまたは待機リスト対照
  • O — 検証済み尺度における抑うつ症状スコアの変化

質問は次のようになります。

大うつ病性障害の成人において、監視付き有酸素運動は、通常ケアと比較して、抑うつ症状スコアを低下させるか？

その後のすべての選択（検索語、包含基準、抽出項目）は、これら4つの要素から導き出されます。質的疑問については、SPIDERフレームワークが同じ役割を果たします。

チームは後ではなく今構築しましょう。少なくとも2人のレビューアーが必要です。スクリーニングとバイアスチェックは、別々に作業する2人によって2回行わなければなりません。検索には図書館員を、結果をプールする可能性がある場合は統計専門家を加えてください。

  • 作成するもの： 一文のPICO質問と、役割が明記されたチーム名簿。
  • ツール： 不要。共有ドキュメントで十分です。
  • よくあるやり直しの原因： 曖昧なアウトカム（「有効性」）が、後になって誰も合意していない複数のアウトカムに分裂すること。今のうちに正確な測定指標を確定させましょう。

手順2：プロトコルを作成し、PROSPEROに登録する

プロトコルは、結果を見る前に方法を固定します。質問、包含・除外基準、予定データベース、スクリーニングプロセス、抽出項目、バイアス評価ツール、統合計画を網羅します。これはバイアスに対する防御です。ルールがタイムスタンプ付きで公開レジストリに載っていれば、結果に合わせてルールを曲げたと非難する人は誰もいません。

人間の健康アウトカムを扱うレビューの国際レジストリであるPROSPEROに登録します。タイミングに関するルールは厳格です。データ抽出をすでに開始したレビューは受け付けられません。プロトコルを起草した後、正式なスクリーニングを開始する前に登録してください。実際には、検索の前または検索と並行して行います。

現在のPROSPEROは2025年2月に開始されました。そのヘルプページには、すべてのチームメンバーが記録を確認すると何が起こるかが説明されています。

「登録番号が割り当てられ、登録記録はPROSPEROサイト上で直ちに公開されます。公開までの遅延はありません。」

その代償も同じページに書かれています。PROSPEROは「（組み込みの自動チェック以外では）記録内容をチェックせず、ピアレビューも提供しません」。記録の質はあなた次第です。

PROSPEROのヘルプページ。すべての著者が確認した後、登録記録が遅延なく直ちに公開されることを説明している

現在の即時公開プロセスを説明するPROSPEROの「登録方法」ページ。出典：crd.york.ac.uk、2026年8月23日取得。

  • 作成するもの： PROSPERO ID付きの登録済みプロトコル。
  • ツール： PROSPEROは無料です。完全なプロトコルPDFを記録に添付できます。
  • よくあるやり直しの原因： スクリーニング開始後に登録すること。ジャーナルは登録日をPRISMAフロー図の日付と照合するため、遅い登録は全体の意味を損ないます。

手順3：検索戦略を構築する

目標は精度よりも網羅性です。関連するすべての研究を捕捉し、取得したものの大半は捨てられることを受け入れます。Borahの研究では、含まれた研究は見つかった記録の平均2.94%でした。無駄に広いと感じる検索が、通常は正しいのです。

少なくとも3つのデータベースを検索します。試験のレビューでは、Cochraneは最低限としてCENTRAL、MEDLINE、Embaseを定めています。

  • PubMed — 無料
  • CENTRAL — Cochrane試験登録、検索無料
  • Embase — 有料、通常は図書館経由
  • 専門分野のデータベースを1つ — 看護学はCINAHL、心理学はPsycINFO

各データベースで、統制語（PubMedではMeSH）とフリーテキスト語を混ぜてください。索引付けには遅れやばらつきがあるためです。

手順1の例に対する実行可能なPubMed検索は次のとおりです。

("Exercise"[Mesh] OR exercis*[tiab] OR "physical activity"[tiab] OR "aerobic training"[tiab])
AND
("Depressive Disorder"[Mesh] OR "Depression"[Mesh] OR depress*[tiab])
AND
(randomized controlled trial[pt] OR randomized[tiab] OR randomised[tiab])

各ブロックはMeSH用語と[tiab]フリーテキストのバリエーションをペアにしています。exercis*のアスタリスクは単語のすべての語尾を捕捉します。[pt]フィルターは試験報告に限定し、フリーテキスト用語はまだ索引付けされていない試験を捕捉します。

次に灰色文献をカバーします。

未発表の試験をスキップすると、レビューは肯定的な結果に偏ります。

実行する前に、図書館員に戦略をチェックしてもらいましょう。検索構文はデータベースによって異なり、類義語を1つ見逃すと研究の一群が隠れてしまうことがあります。また、検索をあるデータベースから次のデータベースへ持ち込む際にエラーが忍び込むこともあり、それらは見つけにくいものです。

この手順では、専門家による1時間のレビューが数か月を節約します。

  • 作成するもの： 各データベースの完全な検索文字列、実行日、ヒット数。これらはPRISMAに従って逐語的に報告する必要があります。
  • ツール： PubMedは無料。Embase、CINAHL、PsycINFOは通常、図書館の購読が必要です。
  • よくあるやり直しの原因： スクリーニング完了後に重要な検索語の見落としが見つかり、再検索と2回目のスクリーニングを余儀なくされること。

手順4：記録をエクスポートし、重複を排除する

すべてのヒットを1つの文献管理ツールにエクスポートし、重複を削除します。同じ研究が複数のデータベースに出現します。2回カウントすると、スクリーニング数も結果もずれてしまいます。

何かに触れる前に、2つの数値を記録してください。データベースごとの総記録数と、削除した重複数です。どちらも後でPRISMAフロー図に入りますが、事後的に再構築することはできません。

  • 作成するもの： 重複排除済みのライブラリ1つと、その数値。
  • ツール： Zotero（無料）またはEndNote（有料）。RayyanやCovidenceなどのスクリーニングツールもインポート時に重複排除を行います。
  • よくあるやり直しの原因： 各データベースのエクスポートを個別に重複排除し、合計数の把握を失うこと。

手順5：2人のレビューアーで2段階のスクリーニングを行う

スクリーニングは2回行われます。1回目はタイトルと抄録のみを、プロトコルのルールに照らして判断します。迷ったときは残します。2回目は、残ったすべての研究の全文を確認し、除外した各研究について理由を記録します。

両方の段階で、2人のレビューアーがそれぞれ独立して作業し、意見の相違は話し合いまたは3人目のレビューアーで解決します。これは任意の丁寧さではありません。1人だけでスクリーニングすると研究を見落とします。PRISMA項目8では、各記録を何人でスクリーニングしたか、また別々に作業したかを明記することが求められます。Cochraneは二重スクリーニングを満たすべき基準とみなしています。

2つのルールが、微妙なバイアスからあなたを守ります。

  • アウトカムを報告していないという理由で研究を除外しないこと。 試験が抑うつスコアを測定したのに公表しなかった場合、それを除外すると選択的報告に報いることになります。残してデータを追跡しましょう。

  • 全文除外理由をカテゴリで記録すること（「集団が異なる」「比較対照が異なる」「ランダム化されていない」）。PRISMAがこれらを要求しており、記憶から理由を再構築するのは苦痛です。

  • 作成するもの： 含まれる研究の最終リスト、およびフロー図用の数値と除外理由。

  • ツール： Rayyanには無料ティアがあり、盲検的二重スクリーニングに対応しています。Covidenceは有料（2026年8月時点でレビュー1件につき年間339ドルから。多くの大学図書館がサイトライセンスを保有）で、スクリーニングから抽出までをカバーします。

  • よくあるやり直しの原因： スクリーニング中に曖昧だと判明する基準（「成人」—16歳以上は含む？）。基準を50〜100件の記録でパイロットテストし、本番前に文言を修正しましょう。

手順6：パイロットテスト済みのフォームでデータを抽出する

PICOの要素から構造化フォームを作成します。研究デザイン、実施環境、サンプルサイズ、参加者、各群で行われた介入、アウトカムデータ（平均値、SD、イベント数）、資金源です。その後、残りを行う前に3〜5件の研究でパイロットテストします。パイロットテストではほぼ常に欠落フィールドが明らかになります。

抽出は二重で行うか、2人目のレビューアーにサンプルをチェックしてもらいましょう。また、同じ研究の複数の報告書は統合します。プロトコル論文、結果論文、追跡報告として発表された試験は、3つの研究ではなく1つの研究です。3回カウントすると、3倍の重みを与えることになります。

  • 作成するもの： 含まれるすべての研究を網羅する、完成した抽出テーブル1つ。
  • ツール： スプレッドシートで十分かつ無料です。Covidenceには組み込みの抽出フォームがあります。
  • よくあるやり直しの原因： パイロットテストしていないフォームにフィールド（サブグループデータ、有害事象）が欠けており、すべてのPDFを再度確認することになる。

手順7：バイアスリスクを評価する — ツールは研究デザインによって異なる

バイアスリスクとは、各研究のデザインが結果を歪めた可能性があるかどうかを問うものです。割り付けは本当にランダムでしたか？ 評価者は盲検化されていましたか？ 脱落者は群間で異なっていましたか？

欠陥のある試験から得られた正確な数値は、やはり欠陥のある数値です。

ツールは自由に選べるものではなく、含めた研究デザインによって決まります。

研究デザイン ツール 入手先
ランダム化比較試験 RoB 2 Cochrane RoB 2ページ / riskofbias.info
コホートデザインやケースコントロールデザインを含む、介入の非ランダム化研究 ROBINS-I Cochrane ROBINS-Iページ
非介入の疑問（病因、予後）に関する観察研究 Newcastle-Ottawa Scale Ottawa Methods Centre

3つとも無料です。あなたの質問が介入に関するものであれば、コホートデザインやケースコントロールデザインでもROBINS-Iを使用してください。これはCochrane Handbookが求めており、査読者も期待していることです。また、Newcastle-Ottawa Scaleは星評価を与えるため、この手順が求めるドメインごとの判断を生成できないことにも注意してください。

評価は二重で行い、全体的なスコアではなく各ドメインを判断し、その評価を活用する計画を立てましょう。たとえば、高リスクの研究を除外した後も結果が維持されるかを確認するなどです。結果に一切影響を与えないバイアステーブルは飾りにすぎません。

  • 作成するもの： 各判断の理由付きの、研究ごと・ドメインごとのバイアステーブル。
  • ツール： 上記の公式テンプレート。RevManとCovidenceにはRoB 2が組み込まれています。
  • よくあるやり直しの原因： 研究デザインに合わないチェックリストを使用すること — 試験にNOS、コホート研究にRoB 2など。査読者はすぐに指摘します。

手順8：統合する — メタアナリシスは研究が許す場合のみ

すべての系統的レビューには構造化された統合が必要です。しかし、すべてがメタアナリシスを行うわけではありません。

研究が統合できるほど類似している場合にのみ、結果をプールしてください。

  • 同じ中核的な疑問
  • 類似した集団と治療
  • 1つの共通尺度に変換できるアウトカム

研究が、比較した内容や測定方法において根本的に異なる場合、プールされた平均は正確だが何の意味もない数値になります。

プールが適切でない場合は、代わりに構造化されたナラティブ統合を記述します。研究を治療タイプまたは集団ごとにグループ化し、各グループの効果の方向と大きさを報告し、プールしなかった理由を明確に述べます。

「臨床的に研究が異なりすぎたためプールしなかった」は、公正で発表可能な所見です。無理やり行うメタアナリシスはそうではありません。

プールする場合：

  • 効果指標（リスク比、平均差）を選択する

  • 研究間の不一致の程度を定量化する（I²）

  • サブグループ解析と感度分析をプロトコルに事前に設定する

  • 十分な試験がある場合は小規模研究効果をチェックする

  • 作成するもの： フォレストプロットとプール推定値、または理由を明記した構造化ナラティブ統合。

  • ツール： Rのmetaforまたはmetaパッケージ（無料）、またはRevMan（ライセンス制、Cochraneレビュー著者は無料）。プールする前に、後ではなく統計専門家を関与させましょう。

  • よくあるやり直しの原因： プロトコルでメタアナリシスを約束し、その約束を守るために異質な研究を無理やり統合すること。プロトコルではプールを条件付きと記載できます。そのように書きましょう。

手順9：PRISMA 2020に従って報告する

健康系ジャーナルはPRISMA 2020声明を期待しています。これには2つの部分があります。検索文字列から資金源まですべてを網羅する27項目のチェックリストと、データベースのヒットから含まれる研究までの記録を追跡するフロー図です。

フロー図は、手順3〜5で記録した数値が活きる場所です。

  • データベースごとの記録数
  • 削除した重複数
  • スクリーニングされ、除外された記録数
  • 評価された全文と、それぞれを除外した理由
  • 含まれた研究

公式テンプレートはPRISMAフロー図ページにあります。当社の無料PRISMAフロー図作成ツールは、標準的なデータベース・レジストリ版を自動で作成します。数値を入力すると、公式の2020年レイアウトに従った図が出力されます。

図を作成する際は、AI生成画像に関する対象ジャーナルの規則を確認してください。規則は出版社によって大きく異なり、フローチャートはデータ画像と同じ扱いにはなりません。当社は6つの出版社の実際の方針をAI図とジャーナル規則に関するガイドで比較しました。

チェックリストは書いた後に埋めるのではなく、書きながら埋めましょう。前の手順が適切に行われていれば、ほとんどの項目は正直な一文で済みます。

  • 作成するもの： 完成した27項目のチェックリスト（原稿とともに提出）とフロー図。
  • ツール： PRISMAチェックリストとテンプレートは無料です。
  • よくあるやり直しの原因： 手順3〜5で誰も数値を記録していなかったため、フロー図用の数値が不足すること。帳簿のやり直し以外に修正方法はありません。

手順10：執筆し、登録を更新し、提出する

原稿はPRISMAの見出しに沿って構成します。

  • 背景
  • 方法（プロトコルを反映）
  • 結果 — フロー、研究の特徴、バイアスリスク、統合
  • 考察と限界

レビューが登録済みプロトコルから逸脱した場合は、その旨を述べ、理由を説明してください。査読者は2つの文書を比較します。

仕上げの前にジャーナルを選びましょう。あなたのようなレビューを掲載しているか確認し、規則を読んでください。多くのジャーナルが提出時にPRISMAチェックリストと登録IDを要求します。次に、求められる追加資料を準備します。ジャーナルがグラフィカルアブストラクトを求める場合は、どのツールを使用してよいかを確認してください。複数の出版社が、この作業に汎用AI画像ツールを禁止しており、当社はその実際の規則をまとめました。

最後に、PROSPEROのループを閉じます。

  • 記録のステータスを「完了」に設定する
  • 論文が公開されたら引用を追加する

レジストリはリマインダーをメール送信します。放置された記録はチームの評価に影響します。

  • 作成するもの： チェックリスト、フロー図、登録ID、更新済みPROSPERO記録を添えた提出済み原稿。
  • ツール： 新しいものは不要。文献管理ツールが（長い）参考文献リストを整形します。
  • よくあるやり直しの原因： 登録済みプロトコルから逸脱しているのにその旨を明記しない方法セクション — 査読者が最も見つけやすいものです。次に多いのは、古くなった検索です。Cochraneは、公表時点で最初の検索から12か月以上経過している場合は再実行するよう求めているため、もう1回スクリーニングを行う予算を組みましょう。

FAQ

系統的レビューとメタアナリシスの違いは何ですか？

系統的レビューはプロセス全体です。質問、検索、スクリーニング、評価、統合。メタアナリシスはその中の任意の1ステップであり、研究間の数値結果をプールします。すべてのメタアナリシスは系統的レビューの中に位置づけられるべきです。優れたレビューの多くは、メタアナリシスをまったく含みません。

系統的レビューにはどのくらい時間がかかりますか？

私たちが持つ最良の数値は、PROSPEROの完了済みレビュー195件から得られています。登録から論文発表までの平均は67.3週間でした（Borah et al., 2017）。範囲はスコープによって決まります。そのサンプルの検索では、27件から92,000件を超える記録が見つかりました。

1人で系統的レビューを行うことはできますか？

受け入れられた基準には達しません。スクリーニング、抽出、バイアスチェックはすべて、別々に作業する2人で行うことが期待されています。1人での作業は研究を見落とし、1人のエラーを組み込んでしまいます。同じ2017年の研究では、レビューの著者は平均5人でした。

系統的レビューと文献レビューの違いは何ですか？

文献レビューは、著者が選んだ情報源を要約するもので、完全性や再現性の義務はありません。系統的レビューは、ルールを事前に登録し、該当するすべての研究を見つけようとし、再実行できるほど詳細に方法を報告します。系統的に見える検索だけでは資格を満たしません。PROSPEROは、検索だけを借用して他の方法を省略した文献レビューを除外します。

PROSPEROに登録する必要がありますか？

法律で義務付けられているわけではありませんが、多くのジャーナルが健康系レビューでそれを期待しており、アウトカムのすり替えという非難からあなたを守ります。データ抽出が始まる前に行わなければなりません。レジストリは、すでに抽出を開始したレビューを受け付けません。無料であり、2025年の再構築以降、すべての著者が確認すると記録は直ちに公開されます。