Équipe FigwisePresque toutes les listes des « meilleurs outils IA pour créer des graphical abstracts » classent les outils selon la qualité visuelle du résultat. Une ligne de la politique d’Elsevier écarte la plupart de ces outils avant même que vous n’examiniez le résultat :
« Les outils d’IA générative d’images à usage général ne doivent pas être utilisés pour créer des graphical abstracts. »
La question utile n’est donc pas de savoir quelle IA dessine le mieux. C’est de savoir quels outils produisent un fichier que vous pouvez réellement joindre à une soumission.
Voici la réponse courte, après avoir confronté ces outils à la règle et à leurs propres pages tarifaires :
- Aucun modèle d’image à usage général n’est admissible. Cela inclut ChatGPT et Gemini, ainsi que les sites aux noms axés sur la recherche qui utilisent ces modèles en coulisses.
- Les outils nommés par Elsevier sont les plateformes d’illustration dédiées — et ce sont leurs offres gratuites qui interdisent la publication.
- La solution véritablement gratuite et véritablement publiable n’est pas une IA : une bibliothèque d’icônes gratuite et un éditeur vectoriel.
La règle qui tranche
Les politiques relatives à l’IA générative pour les revues d’Elsevier consacrent une règle spécifique aux graphical abstracts. La page a été mise à jour en juin 2026. La raison invoquée est liée à la conception, pas à l’éthique :
« Les graphical abstracts sont souvent des synthèses visuelles complexes qui combinent plusieurs éléments graphiques, icônes et composants de conception. »
La même page indique quoi utiliser à la place et cite deux outils :
« Les auteurs devraient utiliser des outils dédiés à l’illustration scientifique (tels que BioRender ou Mind the Graph) ou d’autres outils d’illustration professionnels pour préparer des graphical abstracts. »
FAQ d’Elsevier, « Which tools can I use to create a graphical abstract? » Source : elsevier.com, capture réalisée le 25 août 2026.
Deux autres phrases de cette page comptent davantage que n’importe quel avis sur un outil. La première met précisément en garde contre les offres que vous recherchez :
« Dans certains cas, les versions gratuites des outils d’illustration sont destinées uniquement à un usage éducatif ou interne et peuvent ne pas autoriser la publication dans des revues universitaires. »
La seconde indique où chercher ensuite :
« Les auteurs peuvent vérifier si leur établissement donne accès à une version sous licence ou institutionnelle de ces outils. »
Elsevier est le moins strict des six éditeurs dont nous avons comparé côte à côte les règles relatives aux diagrammes générés par IA. Springer Nature est plus stricte et plus concise : « Évitez les images ou diagrammes générés par IA. Ils ne sont pas autorisés pour la publication, sauf s’ils répondent à des exceptions précises … et sont clairement étiquetés comme “AI-generated”. » Ces exceptions sont étroites : elles doivent provenir de sources légales, porter directement sur l’IA ou reposer sur des données scientifiques vérifiables. L’utilisation de l’IA doit être indiquée dans l’Introduction, la Préface ou les Remerciements.
Comment savoir de quel côté se situe un outil
Le marketing ne vous le dira pas. Deux questions suffisent.
- Le modèle peint-il l’image, ou l’assemblez-vous à partir d’une bibliothèque ? Un modèle qui crée une scène entière à partir d’une phrase appartient à la catégorie exclue par Elsevier, quel que soit le nom du site.
- Pouvez-vous modifier un libellé après coup ? Si les mots sont intégrés à l’image, la demande d’un correcteur plusieurs mois plus tard signifie qu’il faut tout reconstruire.
La note de bas de page d’Elsevier cite même cette catégorie exclue : « Cela inclut notamment ChatGPT, Microsoft Copilot, Gemini, Claude et DALL·E. »
Les outils, un par un
ChatGPT, Gemini, Copilot, DALL·E
Exclus, nommément. Ce sont les exemples que la note de bas de page de la politique d’Elsevier donne pour l’IA générative, et la règle sur les graphical abstracts les vise directement.
ConceptViz
Exclu, et sa propre page montre pourquoi. Le graphical abstract maker promet « une illustration de qualité éditoriale, prête pour une revue — dimensionnée pour les soumissions à Elsevier, Nature et Cell ».
Lisez la phrase sous sa propre zone de saisie : « Créez l’illustration ici, puis ajoutez vos libellés dans un éditeur vectoriel ou de diapositives. »
Les deux volets de l’affirmation sur un même écran. Source : conceptviz.app, capture réalisée le 25 août 2026.
Sa FAQ est honnête sur la cause : « Le texte rendu par l’IA peut être peu fiable. » C’est un modèle qui peint une image, donc la catégorie exclue.
Sa page tarifaire tranche sur l’accès gratuit :
« Les images créées avec les crédits offerts lors de l’inscription comportent un filigrane de marque. Achetez n’importe quel pack de crédits ou abonnement pour obtenir un résultat sans filigrane et un usage commercial. »
PaperBanana
Exclu, et le site le dit lui-même. Chaque offre payante de paperbanana.me affiche la même fonctionnalité : « Prend en charge GPT Image 2, Nano Banana, Nano Banana Pro et Nano Banana 2. »
Fonctionnalités des offres de PaperBanana. Les téléchargements sans filigrane et la licence commerciale sont réservés aux offres payantes, dont la moins chère n’accorde la licence qu’avec une facturation annuelle. Source : paperbanana.me, capture réalisée le 25 août 2026.
Ce sont des modèles d’image à usage général derrière une interface orientée recherche. Une interface qui enveloppe le modèle ne change pas l’outil sous-jacent.
Sa page tarifaire n’indique aucune offre gratuite. Les téléchargements sans filigrane et la licence commerciale sont des fonctionnalités payantes, et, dans l’offre la moins chère, cette licence n’est accordée qu’avec une facturation annuelle.
GAAbstract
Architecture différente, même problème avec l’offre gratuite.
GAAbstract lit votre résumé, crée un diagramme à partir de modèles de mise en page, puis vous donne accès à un éditeur. Sa FAQ précise : « Chaque création reste entièrement modifiable : changez la mise en page, les libellés, la terminologie, les icônes, les couleurs et le texte … » La possibilité de modifier les libellés le rapproche nettement de ce que demande Elsevier.
C’est l’offre gratuite qui pose problème. Sa propre FAQ indique : « Les téléchargements gratuits comportent un petit filigrane ; tout achat payant le supprime. » L’export vectoriel est également payant.
FAQ tarifaire de GAAbstract. Source : gaabstract.com/pricing, capture réalisée le 25 août 2026.
Le site affirme toujours qu’il « produit des graphical abstracts prêts pour la publication, que vous pouvez intégrer directement à votre soumission à une revue ». Un fichier avec filigrane ne sera accepté par le service de production d’aucun éditeur vérifié ici ; cette affirmation ne vaut donc que pour les offres payantes.
Mind the Graph
Cité par Elsevier, mais l’offre gratuite ne permet toujours pas de publier.
La page tarifaire reproduit la liste complète des fonctionnalités de l’offre Starter gratuite. Elle comporte quatre éléments :
- Créations illimitées
- Utilisation d’au plus quatre illustrations scientifiques
- Accès restreint à la bibliothèque d’illustrations
- Formats graphical abstract, infographie et poster
Les droits de publication n’y figurent pas. Pas plus que le résultat sans filigrane ni le téléchargement vectoriel. Les trois apparaissent dans l’offre immédiatement supérieure, dont la liste indique « Unlimited Vector Downloads with full Publishing Rights ».
La liste des fonctionnalités de l’offre gratuite, à côté de celle de l’offre payante. Source : mindthegraph.com/pricing, capture réalisée le 25 août 2026.
Un point à connaître : l’offre payante annonce aussi « Unlimited AI Image Generation ». Elsevier cite la plateforme comme exemple d’outil dédié et exclut les modèles à usage général. La page ne précise pas de quel côté se situe une fonctionnalité IA intégrée à une plateforme citée. Si vous utilisez cette fonctionnalité pour un graphical abstract soumis, demandez d’abord à la revue.
BioRender
L’autre outil nommé par Elsevier, avec la même distinction. Son offre gratuite indique qu’elle n’autorise pas la publication. Les droits de publication sont inclus dans les offres académiques payantes, et celles-ci vous demandent de créer une licence avant de publier. Nous avons détaillé cette licence et les options gratuites dans Alternatives à BioRender.
FigWise, ce site
À exclure pour un fichier soumis.
Notre graphical abstract maker envoie votre résumé à un modèle d’image généraliste et renvoie une image matricielle aplatie sans libellés modifiables. Selon la règle en tête de page, cela appartient à la catégorie exclue. Il faut un compte et chaque création coûte 30 crédits ; un nouveau compte commence avec 85. Utilisez-le pour visualiser rapidement une mise en page, puis reconstruisez ailleurs le fichier que vous soumettrez.
Bibliothèques d’icônes gratuites et éditeur vectoriel
La seule solution gratuite et publiable — et la seule qui n’emploie aucune IA.
À elles trois, ces bibliothèques couvrent la plupart des domaines. NIH BioArt est gérée par NIAID et se distingue surtout dans les sujets biomédicaux. SciDraw est davantage axée sur les neurosciences et les modèles animaux. Bioicons offre la couverture la plus large et la plus grande diversité de licences ; lisez donc la licence affichée pour chaque icône.
Les trois fournissent des fichiers vectoriels. Vous les placez et les annotez dans Inkscape, qui est gratuit et ne pose aucun problème de licence. C’est ce que signifie « outil d’illustration scientifique dédié » avec un budget nul.
Gratuit signifie ici attribution, pas que tout est permis. Lisez la licence affichée avec chaque icône — CC0, CC BY, CC BY-SA et MIT apparaissent toutes — et reprenez dans votre légende la mention de crédit demandée.
Le coût est un après-midi plutôt qu’une minute. Il n’y a pas de champ de prompt, vous placez donc chaque élément vous-même. En échange, le fichier reste modifiable indéfiniment et aucune offre ne bloque l’export.
Comparaison côte à côte
| Outil | Comment l’image est créée | L’offre gratuite permet-elle de publier ? | Libellés modifiables après coup ? |
|---|---|---|---|
| ChatGPT, Gemini, Copilot, DALL·E | Modèle d’image à usage général | Exclu par la règle | Non |
| ConceptViz | Modèle d’image à usage général | Exclu par la règle ; en plus, filigrane et pas d’usage commercial | Non |
| PaperBanana | Modèles d’image à usage général, nommés sur sa page tarifaire | Exclu par la règle ; également avec filigrane | Partiellement, via son éditeur |
| GAAbstract | Modèles de mise en page et éditeur | Non — téléchargements gratuits avec filigrane | Oui |
| Mind the Graph | Bibliothèque d’illustrations sélectionnées | Non — droits non indiqués dans l’offre gratuite | Oui |
| BioRender | Bibliothèque d’illustrations sélectionnées | Non — publication exclue | Oui |
| FigWise AI figures | Modèle d’image à usage général | Exclu par la règle | Non |
| Bibliothèque d’icônes et Inkscape | Vous créez l’image vous-même | Oui | Oui |
Contenu des offres relevé sur la page tarifaire de chaque fournisseur le 25 août 2026, sauf BioRender, dont le contenu a été relevé le 23 août 2026. Les prix évoluent ; le niveau tarifaire qui contient les droits de publication change moins souvent.
Ce que coûte réellement le gratuit ici
Trois réalités différentes se cachent derrière le même mot, et seule la troisième est rédhibitoire.
- Un filigrane. Gênant, mais transparent. Vous savez immédiatement que vous ne pouvez pas soumettre le fichier.
- Un plafond de crédits. Cela suffit pour un article. Vous ne pouvez simplement pas beaucoup itérer.
- Des droits de publication absents. Le cas dangereux. Le fichier semble terminé, se télécharge sans problème, et vous n’avez toujours pas le droit de le publier. Rien sur l’image ne vous l’indique.
C’est pour ce troisième cas qu’Elsevier a ajouté une mise en garde sur les offres gratuites dans une FAQ consacrée au choix des outils.
Où l’IA reste utile
Pour l’ébauche, pas pour le fichier final.
Un modèle permet rapidement de voir ce que donne une mise en page :
- L’histoire se lit-elle de gauche à droite ou de haut en bas ?
- Quatre panneaux, est-ce trop ?
- Le résultat doit-il se trouver au centre du cadre ou à la fin ?
Créez-en quelques-uns, choisissez une direction, puis jetez les fichiers d’image et transmettez la mise en page :
- Reconstruisez-la dans un outil qui vous accorde les droits, en utilisant ses propres icônes plutôt que de décalquer l’image créée.
- Retapez chaque libellé. Le texte rendu par le modèle est le premier élément qui pose problème, et votre formulation doit correspondre exactement au manuscrit.
- Vérifiez l’export par rapport aux exigences relatives aux graphical abstracts de votre revue, et non à son apparence à l’écran.
- Enregistrez la source modifiable à côté de votre manuscrit, afin qu’une demande de correcteur ultérieure ne prenne que quelques minutes.
Si vous voulez l’ordre complet de réalisation plutôt que le choix de l’outil, nous avons rédigé comment créer un graphical abstract à ce sujet.
Questions des auteurs
Existe-t-il un outil IA vraiment gratuit pour créer un graphical abstract ?
Aucun dont le résultat puisse être publié. Chaque outil IA présenté ici relève soit de la catégorie exclue par Elsevier, soit exige un paiement pour les droits et la suppression du filigrane. La plupart font les deux. La solution gratuite et publiable existe, mais elle consiste à utiliser NIH BioArt, SciDraw ou Bioicons avec Inkscape, et rien de tout cela n’est de l’IA.
Puis-je utiliser ChatGPT pour créer un graphical abstract ?
Pas pour une soumission à Elsevier. ChatGPT est le premier exemple de la définition de l’IA générative donnée dans la politique d’Elsevier. Les graphical abstracts sont le seul type de diagramme explicitement visé par la politique. Springer Nature n’autorise pas du tout les diagrammes générés par IA, sauf exceptions étroites.
Un outil IA conçu pour les scientifiques compte-t-il comme un « outil d’illustration scientifique dédié » ?
Seulement si l’illustration provient d’une bibliothèque sous licence plutôt que d’un modèle. C’est la distinction opérée par Elsevier — des icônes sélectionnées avec des conditions de licence claires d’un côté, un modèle qui crée une scène de l’autre. Un nom à connotation scientifique et des formats adaptés aux revues ne font pas passer un outil de l’autre côté.
Quel est le meilleur logiciel pour un graphical abstract si l’IA est exclue ?
Celui dont vous pouvez obtenir la licence et que vous pouvez rouvrir. Inkscape si vous voulez du gratuit et du vectoriel. Illustrator si votre laboratoire le paie déjà. BioRender ou Mind the Graph avec une offre payante si vous créez souvent des diagrammes et voulez la bibliothèque d’icônes.
PowerPoint convient pour dessiner, mais son export est peu pratique. Vérifiez le fichier enregistré, pas la diapositive.
Dois-je indiquer quel outil j’ai utilisé ?
Oui, et c’est une précaution simple. Elsevier vous demande de nommer l’outil dans la légende du diagramme, quel que soit votre choix. Springer Nature veut que cette utilisation soit déclarée dans l’Introduction, la Préface ou les Remerciements. Toute image IA autorisée doit également être étiquetée « AI-generated ».
La formulation varie selon les éditeurs. Lisez les consignes aux auteurs de votre revue cible, pas seulement la page de l’éditeur.
Avant de choisir
Ouvrez la page tarifaire de tout outil que vous envisagez et trouvez l’offre qui mentionne publishing rights ou commercial use. Si vous n’avez pas cette offre, rien d’autre concernant l’outil n’a d’importance pour ce diagramme. Demandez ensuite à votre bibliothèque si l’établissement détient déjà une licence — Elsevier le suggère, et c’est le moyen le moins coûteux d’obtenir le niveau tarifaire adapté.