Équipe FigwiseDemandez si vous pouvez intégrer un diagramme créé par IA dans un article et vous obtenez deux réponses opposées. Certains guides affirment que tous les grands éditeurs les acceptent si vous le déclarez dans vos Méthodes. D’autres disent que les images sont interdites presque partout.
Les deux affirmations sont fausses. S’appuyer sur l’une ou l’autre peut vous coûter une série de révisions.
Deux éléments déterminent votre cas : l’éditeur auquel vous soumettez votre article et le type de diagramme que vous avez créé. Un diagramme de flux PRISMA et un western blot ne sont pas le même objet, même dans le cadre d’une seule politique. Voici six éditeurs, cités d’après leurs propres pages, ainsi que le point que la plupart des guides présentent mal — où placer la déclaration.
Le type de diagramme compte davantage que l’outil
Les éditeurs classent les diagrammes en trois catégories, et les règles relatives à l’IA diffèrent pour chacune.
- Diagrammes explicatifs — diagrammes de flux, arbres de décision, frises chronologiques, schémas, diagrammes de flux de travail. La catégorie la moins stricte.
- Images de recherche et de données — graphiques tirés de vos données, ainsi que des images brutes comme celles de microscopie, d’histologie, les blots et les scans. Aucun éditeur n’autorise l’IA à créer ou modifier les images brutes.
- Graphical abstracts et illustrations de couverture — synthèses visuelles de l’article. Ils ont leurs propres règles, plus strictes que ne le pensent la plupart des auteurs.
La politique d’Elsevier pour les revues l’énonce clairement :
« Les images relèvent généralement de trois catégories, et l’utilisation autorisée des outils d’IA diffère pour chacune. »
Les autres éditeurs évitent ces intitulés. Leurs règles se répartissent de la même façon.
Donc « puis-je utiliser l’IA pour les diagrammes ? » n’a pas de réponse. « Puis-je utiliser l’IA pour un diagramme de flux de travail dans une revue Elsevier ? » en a une.
Ce que dit chaque éditeur
Elsevier
Elsevier est le moins restrictif des six, et le plus clair. Sa politique sur l’IA générative pour les revues nomme même les diagrammes pour lesquels vous pouvez utiliser l’IA :
« Les auteurs peuvent utiliser des outils d’IA pour contribuer à la création de certains types d’images explicatives destinées à la publication, comme les diagrammes de flux, les arbres de décision, les frises chronologiques, les illustrations conceptuelles schématiques ou les diagrammes de flux de travail expérimentaux. »
Politique « Images and artwork » d’Elsevier, section (1) Explanatory images. Source : elsevier.com, capturée le 22 août 2026.
Deux limites s’appliquent en revanche :
« Les outils d’IA ne doivent pas être utilisés pour créer ou modifier des images représentant des données primaires observées ou expérimentales. »
Les graphiques de données ne sont autorisés que lorsque l’image provient directement de données réelles.
Springer Nature
Springer Nature ne les autorise pas. Ses recommandations sur l’IA pour les chercheurs sont sans ambiguïté :
« Évitez les images ou diagrammes générés par IA. Ils ne sont pas autorisés pour la publication, sauf exceptions précises. »
Ces exceptions sont limitées. Chacune doit porter la mention « AI-generated ».
Recommandations de Springer Nature sur l’IA pour les chercheurs, liste de contrôle pour les auteurs. Source : group.springernature.com, capturée le 22 août 2026.
Voici la contradiction nette qui explique toute cette confusion. Un guide qui affirme que les revues Nature acceptent les diagrammes créés par IA cite la règle d’Elsevier, pas celle-ci.
Science (AAAS)
Avec Science, vous devez d’abord demander :
« Les images générées par IA et autres contenus multimédias ne sont pas autorisés dans les revues Science sans autorisation explicite. »
Les articles sur l’IA elle-même peuvent obtenir une exception, au cas par cas.
La page de la politique de science.org bloque les robots, de sorte que cette formulation provient du guide de bibliothèque de Cold Spring Harbor Laboratory, qui cite la politique. Consultez la page en ligne avant de vous y fier.
Cell Press
Cell Press applique la règle la plus stricte des six :
« Nous n’autorisons pas l’utilisation d’outils d’IA générative ou d’assistance par IA pour créer ou modifier des images dans les manuscrits soumis. »
La seule exception concerne l’IA qui fait partie de la méthode de recherche. Cette citation provient du même guide de bibliothèque, pour la même raison ; la version contraignante figure dans les informations pour les auteurs de chaque revue.
Cell Press est une marque éditoriale d’Elsevier soumise à une règle plus stricte que sa maison mère. Les règles de la marque éditoriale prévalent ; lisez donc le guide aux auteurs de la revue.
PLOS
PLOS n’a pas de règle spécifique aux images générées par IA. Sa politique de bonnes pratiques de publication éthique vous protège à la place :
Les contributions de l’IA « doivent être clairement déclarées dans une section dédiée des Méthodes ».
Son ancienne règle sur les images reste valable. Les images ne doivent pas être modifiées d’une manière susceptible d’induire en erreur, que ce soit par IA ou manuellement.
Wiley
Wiley l’autorise, sous le contrôle de l’éditeur. Ses directives éthiques précisent que les outils d’IA peuvent intervenir dans le travail sur les diagrammes :
L’IA « peut être utilisée pour créer des visualisations de données et des illustrations ».
Les retouches photo sont soumises à des limites. Et Wiley conserve la décision finale : la décision « appartient à l’éditeur de la revue ».
La matrice
Chaque cellule indique la position de cet éditeur pour ce type de diagramme, au 22 août 2026.
| Éditeur | Diagrammes explicatifs | Graphiques de données | Images de données brutes | Graphical abstracts |
|---|---|---|---|---|
| Elsevier | Autorisés, déclaration dans la légende | Autorisés s’ils sont tirés de données réelles | Non autorisées | Aucun outil d’image IA généraliste |
| Springer Nature | Non autorisés, exceptions limitées | Non autorisés, exceptions limitées | Non autorisées | Non autorisés |
| Science (AAAS) | Demander à l’éditeur | Demander à l’éditeur | Non autorisées | Demander à l’éditeur |
| Cell Press | Non autorisés | Non autorisés | Non autorisées | Non autorisés |
| PLOS | Aucune clause, déclaration dans les Méthodes | Aucune clause, déclaration dans les Méthodes | Les règles relatives aux images s’appliquent | Aucune clause |
| Wiley | Autorisés, décision de l’éditeur | Autorisés, décision de l’éditeur | Limités | Autorisés, décision de l’éditeur |
Un même point ressort chez les six éditeurs. Aucun n’autorise l’IA à intervenir sur une image représentant des données observées. Le débat porte uniquement sur les diagrammes et les synthèses.
Les écarts entre les lignes ne sont pas un artefact de ma lecture. Une analyse de 2026 des politiques éditoriales publiée sur arXiv signale la même incohérence chez ces éditeurs et qualifie ce paysage fragmenté de problème pratique pour les auteurs qui soumettent à plusieurs revues.
Les graphical abstracts sont le piège
La catégorie pour laquelle les auteurs veulent le plus utiliser l’IA réserve une surprise :
« Les outils d’image d’IA générative à usage général ne doivent pas être utilisés pour créer des graphical abstracts. »
La raison invoquée par Elsevier tient à la conception, pas à l’éthique. Un graphical abstract regroupe de nombreuses icônes et composantes graphiques en une seule image. La règle vous oriente donc vers une catégorie d’outils au lieu d’interdire la tâche :
« Les auteurs sont encouragés à utiliser des outils dédiés à l’illustration scientifique pour préparer leurs graphical abstracts. »
Ces outils, ajoute-t-elle, « offrent des conditions de licence clairement définies ».
Règle d’Elsevier concernant les graphical abstracts et les illustrations de couverture. Source : elsevier.com, capturée le 22 août 2026.
Cette règle exclut la saisie d’un prompt dans un modèle d’image généraliste. Elsevier précise ce qu’elle préfère :
« Les auteurs doivent utiliser des outils dédiés à l’illustration scientifique, comme BioRender ou Mind the Graph, ou d’autres outils d’illustration professionnels pour préparer leurs graphical abstracts. »
Son tableau récapitulatif ajoute un devoir, quel que soit l’outil choisi : « Mentionnez l’outil utilisé dans la légende de l’image. »
Soyez clair sur la place qu’occupe un outil d’IA dans cette distinction, y compris le nôtre. Le graphical abstract maker de ce site envoie votre résumé à un modèle d’image généraliste et renvoie un PNG aplati ; il relève donc de la catégorie qu’Elsevier exclut pour un graphical abstract soumis. Esquissez une mise en page avec lui si cela vous aide, puis recréez le fichier à soumettre dans un outil d’illustration.
Elsevier applique une règle distincte aux illustrations de couverture. Demandez l’autorisation du rédacteur en chef et de l’éditeur avant de la soumettre.
La déclaration ne se place pas toujours dans les Méthodes
C’est l’erreur que je vois le plus souvent dans d’autres guides. C’est aussi celle qui risque le plus de susciter une demande d’éclaircissement des éditeurs. « Déclarez-la dans vos Méthodes » n’est correct que pour l’un de ces six éditeurs.
| Éditeur | Où placer la déclaration |
|---|---|
| Elsevier, images explicatives | La légende de chaque image, ainsi que la déclaration générale sur l’IA de l’article |
| Elsevier, graphiques de données | Méthodes, avec le nom de l’outil, sa version et son développeur |
| Springer Nature | Étiqueter l’image « AI-generated » ; déclarer l’utilisation de l’IA dans l’Introduction, la Préface ou les Remerciements |
| Cell Press | La légende du diagramme |
| PLOS | Une section dédiée des Méthodes, ou les Remerciements |
| Wiley | La déclarer clairement ; l’éditeur décide de ce qui suffit |
Deux phrases que vous pouvez adapter.
Dans une légende : « Le diagramme 1 a été préparé avec [nom de l’outil, version]. Les auteurs ont conçu le diagramme, vérifié chaque libellé par rapport aux données sources et en assument l’entière responsabilité. »
Dans les Méthodes ou une déclaration sur l’IA : « Lors de la préparation de ce manuscrit, les auteurs ont utilisé [nom de l’outil, version] de [développeur] pour créer le diagramme de flux de travail présenté dans le diagramme 1. Les auteurs ont relu et modifié le résultat et assument l’entière responsabilité du contenu de la publication. »
Quatre erreurs qui suscitent une demande d’éclaircissement
- Prendre un graphique de données pour un diagramme. Un graphique construit à partir de votre jeu de données doit provenir d’une analyse réelle que vous pouvez reproduire, et non d’un modèle auquel vous demandez de créer quelque chose de plausible.
- Utiliser un modèle d’image généraliste pour un graphical abstract. Interdit chez Elsevier, aussi bonne que soit l’image.
- Ne déclarer l’utilisation qu’à un seul endroit. Elsevier exige la légende et la déclaration au niveau de l’article. L’une sans l’autre laisse le travail inachevé.
- Lire la page de l’éditeur et s’arrêter là. Cell Press est plus stricte qu’Elsevier, et certaines revues ajoutent des exigences. Le guide aux auteurs de la revue est la version qui fait foi pour vous.
Conservez aussi vos prompts et vos brouillons. Elsevier avertit que les auteurs « peuvent être invités à fournir la documentation de leur utilisation de l’IA et les images originales non traitées ».
FAQ
Un diagramme de flux PRISMA ou CONSORT est-il considéré comme un diagramme explicatif ?
Oui, selon la formulation d’Elsevier. Les diagrammes de flux et les diagrammes de flux de travail figurent tous deux sur la liste autorisée.
Un PRISMA flow diagram ou un CONSORT diagram est un diagramme de flux dont les chiffres proviennent de vos propres données de sélection ou d’inclusion. Indiquez le nom de l’outil dans la légende et vérifiez vous-même les chiffres. La politique fait de l’exactitude votre responsabilité, pas celle de l’outil.
À qui appartient un diagramme créé par IA ?
Personne ne peut donner de réponse définitive, et les politiques le montrent. Les exceptions de Springer Nature reposent sur des images dont la source est légale ou traçable. C’est un critère de licence, pas une décision en matière de droit d’auteur. C’est aussi pourquoi les éditeurs renvoient vers des outils dont les conditions d’utilisation de leurs ressources sont claires.
Les prépublications doivent-elles comporter la même déclaration ?
Le guide de bibliothèque qui suit ces règles répertorie bioRxiv et medRxiv parmi les serveurs sans politique spécifique aux images. Prenez tout de même votre revue cible comme référence. Le diagramme de la prépublication est généralement celui que vous finissez par soumettre.
Un schéma est-il plus sûr qu’une image réaliste ?
Oui, chez tous les éditeurs cités ici. Les six distinguent les diagrammes de tout ce qui pourrait être pris pour des données observées. Des cellules, des tissus ou du matériel de laboratoire réalistes sont les éléments les plus risqués à soumettre. Un schéma annoté est le choix le plus sûr.
Avant la soumission
Faites trois choses. Consultez le guide aux auteurs de votre revue cible, pas seulement la page de l’éditeur. Indiquez le nom et la version de l’outil dans la légende, puis répétez-les partout où cet éditeur demande une déclaration au niveau de l’article. Conservez les prompts et les fichiers bruts jusqu’à la publication de l’article.
Les six éditeurs ont réécrit ces règles au moins une fois depuis 2023. Vérifiez la page en ligne plutôt qu’un résumé — y compris celui-ci. Chaque citation ci-dessus renvoie à sa source : Elsevier, Springer Nature, Science, Cell Press, PLOS, Wiley.