Figwise-TeamSie haben einen Review geschrieben. Das Journal verlangt ein Graphical Abstract. Jeder Leitfaden, den Sie öffnen, sagt, Sie sollten Ihr wichtigstes Ergebnis zeigen – und Sie haben keines.
Der Rat ist nicht falsch. Er wurde für eine andere Art von Arbeit verfasst. Cell Press, dessen Regeln die meisten anderen Leitfäden kopieren, fordert Autoren auf, „die neuen Ergebnisse der aktuellen Arbeit hervorzuheben, ohne überflüssige Details aus der bisherigen Literatur aufzunehmen“. Ein Review besteht jedoch ausschließlich aus Details aus der bisherigen Literatur.
Zeichnen Sie stattdessen die Synthese: wonach Sie gesucht haben, wie die Ergebnisse zusammenpassen und was Sie nun behaupten. Die Form dieses Bildes hängt davon ab, welchen Review Sie geschrieben haben, und die drei Typen sehen völlig unterschiedlich aus. Eine Warnung vorweg, weil dies der häufigste Fehler in diesem Genre ist: Wenn Sie einen systematischen Review geschrieben haben, ist Ihr PRISMA-Flussdiagramm nicht Ihr Graphical Abstract.
Diese Seite behandelt nur den Review-Fall. Für die Grundlagen siehe was ein Graphical Abstract ist. Für den allgemeinen Erstellungsprozess siehe wie man ein Graphical Abstract erstellt.
Die Regeln, die alle kopieren, wurden für Originalforschung geschrieben
Drei der am häufigsten wiederholten Regeln in diesem Bereich funktionieren nicht mehr, sobald Ihr Artikel ein Review ist. Sie stammen aus den Richtlinien von Cell Press für Graphical Abstracts und werden in Design-Blogs, darunter bei Mind the Graph, fast wörtlich übernommen.
Die Regeln zu „Einzigartigkeit und Klarheit“ aus den Richtlinien von Cell Press für Graphical Abstracts. Quelle: crosstalk.cell.com, abgerufen am 24. August 2026.
Lesen Sie sie aus Sicht eines Review-Autors:
| Regel von Cell Press | Was sie für einen Review bewirkt |
|---|---|
| „Die neuen Ergebnisse der aktuellen Arbeit hervorheben, ohne überflüssige Details aus der bisherigen Literatur aufzunehmen“ | Lässt Sie mit einem leeren Rahmen zurück |
| „Sich von allen Modell-Diagrammen oder Diagrammen im Artikel selbst unterscheiden“ | Schließt das konzeptionelle Diagramm aus, das oft der Kern des Reviews ist |
| „Keine Datenelemente irgendeiner Art enthalten; der gesamte Inhalt sollte in grafischer Form vorliegen“ | Entfernt den gepoolten Effekt – das einzige echte Ergebnis einer Meta-Analyse |
Die Anweisung von Elsevier ist entgegenkommender. Sie fordert Autoren auf, „ein Originalbild bereitzustellen, das die im Artikel beschriebene Arbeit klar darstellt“. Bei einem Review ist die beschriebene Arbeit die Synthese. Sie gehört in den Rahmen.
Was ein Review im Rahmen zeigen kann
Ein Review hat drei Dinge, die sich zu zeigen lohnen, und keines davon ist ein neues Ergebnis.
- Umfang. Welchen Forschungsbestand Sie betrachtet haben und wie viel davon.
- Synthese. Wie die Teile zusammenhängen: ein Mechanismus, eine Hierarchie, eine Reihe konkurrierender Erklärungen oder eine gepoolte Zahl.
- Die Aussage. Was Sie nun behaupten, das ein Leser nicht allein hätte zusammensetzen können.
Der Umfang ist der Teil, den viele überspringen, und er unterscheidet das Graphical Abstract eines Reviews von einem Lehrbuchdiagramm. Ein Leser, der nicht erkennen kann, wie viel Evidenz hinter Ihrem Bild steckt, hat keinen Grund, ihm zu vertrauen.
Wählen Sie das Gerüst, das zu Ihrem Review-Typ passt
Der von Ihnen verfasste Review-Typ legt das Layout fest, bevor Sie überhaupt etwas zeichnen.
Drei Gerüste, eines pro Review-Typ. Für diesen Artikel schematisch gezeichnet.
Narrativer Review oder Literaturreview: Zeichnen Sie den konzeptionellen Rahmen
Ihr Ergebnis ist eine Möglichkeit, ein Forschungsfeld zu ordnen; zeichnen Sie diese Ordnung. Ein Zentrum, in das Themen einfließen, funktioniert, wenn Ihre Aussage verschiedene Stränge miteinander verknüpft. Ein Stapel von Ebenen passt, wenn Ihr Review zwischen Maßstäben wechselt. In beiden Fällen tragen die Pfeile das Argument, und im Zentrum steht die Aussage.
Dies ist der einzige Review-Typ, bei dem das Graphical Abstract und ein Hauptdiagramm oft dasselbe Bild sein sollen. Cell Press untersagt das; Elsevier erlaubt es und sagt ausdrücklich, dass „manche Autoren ein abschließendes Diagramm aus dem Artikel verwenden können“. Prüfen Sie Ihr Journal, bevor Sie zweimal zeichnen. Wenn Sie den konzeptionellen Rahmen selbst entwickeln, erstellt unser conceptual framework generator diese Art von Diagramm.
Systematischer Review: Frage, Evidenzbasis, Urteil
Vier Bänder, von links nach rechts gelesen:
- Die Frage.
- Die Evidenzbasis als Zahl.
- Was die Studien gezeigt haben.
- Was das bedeutet und wie sicher Sie sind.
Beim Band zur Evidenzbasis gehen Autoren zu weit. Es braucht ein oder zwei Zahlen, keine Screening-Chronik. Wie viele Studien, wie viele Teilnehmende. Das ist seine ganze Aufgabe.
Meta-Analyse: Der gepoolte Effekt ist das Bild
Eine Meta-Analyse ist der einzige Review mit einem echten eigenen Ergebnis, also zeigen Sie es. Ein kleiner forest plot mit einigen Studienzeilen und einer gepoolten Raute lässt sich schnell erfassen und sagt mehr als jedes Symbol.
Zwei Hinweise. Cell Press verbietet Datenelemente in Graphical Abstracts grundsätzlich; prüfen Sie also, ob Ihr Zieljournal das ebenfalls tut. Auch ein reduziertes Diagramm muss ehrlich bleiben: Behalten Sie die Nulllinie bei und zeigen Sie zumindest, wie unsicher die Schätzung ist. Wenn Sie das vollständige Diagramm benötigen, erstellt unser forest plot maker es anhand Ihrer Effektstärken.
Biologische Reviews: Wählen Sie eine Maßstabsebene und bleiben Sie dabei
Reviews in den Lebenswissenschaften wirken visuell nicht überzeugend, wenn sie Maßstabsebenen vermischen. Ein Molekül, eine Zelle und ein Organismus in einem Rahmen, verbunden durch Pfeile, wirken wie Unordnung, nicht wie ein Mechanismus. Wählen Sie die Ebene, auf der Ihre Aussage angesiedelt ist. Wenn Ihr Review tatsächlich mehrere Ebenen umfasst, machen Sie den Übergang zur Struktur: ein vertikaler Stapel von oben nach unten, eine Ebene pro Band.
Verwenden Sie die Symbolkonventionen, die Ihr Teilgebiet bereits versteht. Erfundene Symbole kosten den Leser die Sekunden, die Sie einsparen wollten.
Ihr Graphical Abstract ist nicht Ihr PRISMA-Flussdiagramm
Eine verbreitete Behauptung im Netz – das Graphical Abstract eines systematischen Reviews müsse das PRISMA-Flussdiagramm, PICO-Blöcke und zentrale Ergebnisse enthalten – hält dem nicht stand, was PRISMA tatsächlich sagt.
Was PRISMA verlangt
PRISMA 2020 setzt das Flussdiagramm in den Hauptbericht, unter Checklistenpunkt 16a:
„Beschreiben Sie die Ergebnisse des Such- und Auswahlprozesses, von der Zahl der bei der Suche identifizierten Datensätze bis zur Zahl der in den Review eingeschlossenen Studien, idealerweise anhand eines Flussdiagramms.“
Das Abstract wird durch eine separate Liste abgedeckt, PRISMA 2020 for Abstracts. Sie umfasst zwölf Punkte und deckt Folgendes ab:
- Titel, Zielsetzung und Einschlusskriterien
- Informationsquellen, Methoden zur Bewertung des Verzerrungsrisikos und Synthesemethoden
- eingeschlossene Studien, synthetisierte Ergebnisse und Limitationen
- Interpretation, Finanzierung und Registrierung
Keiner der zwölf Punkte verlangt ein Diagramm.
Es handelt sich also um zwei Dokumente mit zwei Aufgaben. Das Flussdiagramm ist ein Methodenprotokoll, das zeigt, dass Ihr Screening ehrlich war. Das Graphical Abstract ist eine Zusammenfassung, die Lesern, die nur überfliegen, sagt, was Sie herausgefunden haben. Unser PRISMA flow diagram generator erstellt das erste; es ist kein Ersatz für das zweite.
Warum das Einfügen des Flussdiagramms nach hinten losgeht
Das Flussdiagramm verwendet seinen gesamten Platz auf Datensätze, die Sie aussortiert haben. Setzen Sie es in ein Graphical Abstract, wird die auffälligste Information auf der Seite Ihre Dokumentation der Ausschlüsse – nicht Ihre Schlussfolgerung. Ein Leser, der ein Inhaltsverzeichnis überfliegt, erfährt, dass Sie sorgfältig gescreent haben, aber nichts darüber, was Sie herausgefunden haben.
Sehen Sie sich an, wie Cochrane US es gemacht hat:
Visual Abstract von Cochrane US zu einem Review über Methylxanthin bei Apnoe bei Frühgeborenen. Erstellt von S. Riaz, E. Villegas, E. Mustafa und MC Isaza im Cochrane US Health Equity Mentoring Program. Quelle: us.cochrane.org, abgerufen am 24. August 2026. Zugrunde liegender Review: Marques et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, CD013830.
Darin gibt es kein Flussdiagramm. Der gesamte Screening-Prozess wird auf eine Zeile komprimiert: „18 Studien, 2705 Frühgeborene“. Der dadurch gewonnene Platz geht an Ergebnisse und Schlussfolgerungen.
Nutzen Sie stattdessen die Checkliste für Abstracts
Dieses Cochrane-Bild entspricht fast einer Panel-für-Panel-Version von PRISMA 2020 for Abstracts:
| Panel im Bild | Punkt in PRISMA 2020 for Abstracts |
|---|---|
| Titel mit dem Beginn „SR:“ | Den Bericht als systematischen Review kennzeichnen |
| Hintergrund | Ziele |
| Bewertete Evidenz | Eingeschlossene Studien; Einschlusskriterien |
| Ergebnisse mit Studien und Teilnehmenden pro Ergebnis | Synthese der Ergebnisse |
| Schlussfolgerungen | Interpretation |
| Limitationen mit Bewertungen der Evidenzsicherheit | Limitationen der Evidenz |
Verwenden Sie die zwölf Punkte als Inhaltsliste. Sie sagen Ihnen, was ein Leser braucht; das Layout ist dann nur noch eine Frage, wie Sie sie unterbringen.
Lassen Sie das Bild nicht den Artikel ersetzen
RIVA-C, eine Checkliste für die Berichterstattung zu genau diesem Risiko, wurde 2024 in BMJ Evidence-Based Medicine veröffentlicht. Sie beginnt mit dem Problem:
„Menschen verwenden Infografiken (auch Visual oder Graphical Abstracts genannt) häufig als Ersatz dafür, den vollständigen Text eines Artikels zu lesen.“
Die meisten dieser Infografiken enthalten nicht genug Informationen, damit dies sicher wäre. RIVA-C umfasst zehn Punkte, die sich an Personen richten, die Infografiken zu vergleichenden Gesundheitsstudien erstellen.
Sie müssen die Checkliste nicht durcharbeiten, um von ihrer Grundidee zu profitieren. Nehmen Sie an, dass manche Leser das Bild immer nur sehen werden, und prüfen Sie dann, ob Ihr Bild sie für sich genommen in die Irre führen würde.
Diagramme aus den von Ihnen geprüften Arbeiten wiederverwenden
Ihr Ausgangsmaterial gehört anderen. Das ist ein für Reviews einzigartiges Problem, und dafür gibt es eine sichere Standardlösung: Zeichnen Sie es neu.
Ein neu gezeichnetes Schema ist ein eigenständiges Bild, genau das, was Verlage verlangen. Es ermöglicht Ihnen außerdem, ein übernommenes Diagramm auf die eine Beziehung zu reduzieren, um die es in Ihrem Review geht.
Wenn Sie etwas wiederverwenden, holen Sie eine Genehmigung ein. Die Formulierung von Elsevier ist eindeutig:
„Bitte stellen Sie sicher, dass Sie die notwendige Genehmigung eingeholt haben, um Material im Eigentum Dritter in ein Graphical Abstract aufzunehmen.“
Eine Zitierung eines Diagramms in Ihrem Text deckt die Aufnahme in Ihr Graphical Abstract nicht ab. Eine offene Lizenz kann dies erlauben. Lesen Sie die Lizenz, statt davon auszugehen.
Fehler, die nur bei Graphical Abstracts von Reviews auftreten
- Die Karte des Forschungsfelds. Alles, was Sie behandelt haben, gleich gewichtet und ohne Aussage. Das Graphical Abstract eines Reviews braucht einen Kernpunkt, keinen Index.
- Die Übernahme des Flussdiagramms. Oben behandelt.
- Referenznummern im Rahmen. Bei der Darstellungsgröße sind sie unlesbar und signalisieren, dass Sie den Artikel noch schreiben und nicht zusammenfassen.
- Das Kopieren eines RCT Visual Abstracts. Visual Abstracts von JAMA Network behandeln randomisierte klinische Studien, und ihre Felder setzen eine Studie mit zwei Armen voraus. Ein Review hat weder das eine noch das andere.
- Sätze. Beschriftungen statt Prosa. Wenn ein Panel einen Satz braucht, leistet es zu viel.
Vor der Einreichung
Erst jetzt prüfen Sie die Vorgaben. Größe, Auflösung, Dateityp und Schriftregeln unterscheiden sich je nach Verlag und entscheiden darüber, ob Ihre Datei akzeptiert wird. Wir haben sie auf der Seite Anforderungen für Graphical Abstracts an einer Stelle gebündelt.
Ein Hinweis zu Tools, einschließlich unserer. Der graphical abstract maker auf dieser Website sendet Ihren Text an ein allgemeines Bildmodell und gibt eine flache PNG-Datei ohne bearbeitbare Beschriftungen zurück. Damit gerät er in Konflikt mit der Regel von Elsevier gegen allgemeine KI-Bildtools für Graphical Abstracts. Verwenden Sie ihn, um zu prüfen, ob ein Gerüst verständlich ist, und erstellen Sie die einzureichende Datei anschließend in einem Illustrationsprogramm neu.
Wir haben wie Verlage ihre Regeln zu KI-generierten Diagrammen formulieren aufbereitet, wenn Sie den genauen Wortlaut benötigen.
Fragen von Autoren
Kann ich ein Graphical Abstract in einem Review-Artikel zitieren?
Zitieren Sie den Artikel, nicht das Bild. Ein Graphical Abstract ist Teil eines veröffentlichten Artikels und kein eigenständiges Werk; daher gilt das Zitat des Artikels.
Der umgekehrte Fall ist der, über den Review-Autoren stolpern: Sie setzen Referenznummern in ihr eigenes Graphical Abstract. Die meisten Journals erlauben keine Literaturangaben in einem Abstract, und bei der Darstellungsgröße sind die Nummern unlesbar. Reviews begünstigen diesen Fehler, weil jedes Element im Rahmen irgendwoher stammt.
Verwenden Scoping-Reviews dasselbe Layout wie systematische Reviews?
Meistens, aber mit einer Änderung. Ein Scoping-Review kartiert das Vorhandene, statt eine eng gefasste Frage zu beantworten. Der dritte Bereich zeigt daher die Abdeckung, nicht den Effekt: welche Studienarten aufgetaucht sind, wo sich die Forschung ballt und wo sie ausdünnt. Die Lücke ist oft das Ergebnis, geben Sie ihr also ausreichend Raum.
Wo finde ich Beispiele für Graphical Abstracts zu Review-Artikeln?
Gehen Sie zum Inhaltsverzeichnis des Journals, bei dem Sie einreichen, und sehen Sie sich seine Review-Artikel an. Das liefert Beispiele, die ein Herausgeber bereits akzeptiert hat, in der Größe, in der Leser sie sehen. Cochrane veröffentlicht Visual Abstracts zu seinen Reviews, und Open-Access-Reviews, die in PubMed Central indexiert sind, zeigen in der Regel ebenfalls ihre eigenen. Allgemeine Vorlagengalerien sind die schwächste Quelle, weil fast alle Beispiele Originalforschung zeigen.
Sind Graphical Abstract, Visual Abstract und Infografik dasselbe?
Für die Einreichung sind sie ähnlich genug, um sie auszutauschen, aber die Gepflogenheiten unterscheiden sich. „Visual Abstract“ ist der Begriff in der klinischen Forschung und Evidenzarbeit; solche Abstracts bestehen meist aus textlastigen Panels voller Zahlen, wie im Cochrane-Beispiel oben. „Graphical Abstract“ ist der Begriff in den Grundlagenwissenschaften; solche Abstracts stützen sich auf gezeichnete Mechanismen mit wenigen Worten.
Reviews tendieren zum ersten Stil. Journals in Zell- und Molekularbiologie erwarten den zweiten.
Die Kurzfassung
Zeichnen Sie Ihre Synthese, nicht ein Ergebnis, das Sie nicht haben. Lassen Sie den Review-Typ das Layout bestimmen: ein konzeptioneller Rahmen für einen narrativen Review, vier Bänder für einen systematischen Review, ein gepoolter Effekt für eine Meta-Analyse. Halten Sie die Screening-Geschichte heraus, und nehmen Sie eine Zahl auf, damit Leser wissen, wie viel Evidenz hinter der Aussage steht.