Figwise-TeamFragen Sie, ob Sie ein mit KI erstelltes Diagramm in einen Artikel aufnehmen dürfen, erhalten Sie zwei gegensätzliche Antworten. Manche Leitfäden sagen, jeder große Verlag akzeptiere solche Diagramme, wenn Sie sie im Methodenteil offenlegen. Andere behaupten, Bilder seien fast überall verboten.
Beides ist falsch. Wer sich nach einer der beiden Aussagen richtet, riskiert eine weitere Überarbeitungsrunde.
Zwei Dinge entscheiden über Ihren Fall: der Verlag, bei dem Sie einreichen, und die Art des erstellten Diagramms. Ein PRISMA-Flussdiagramm und ein Western Blot sind selbst unter derselben Richtlinie nicht dasselbe. Im Folgenden finden Sie sechs Verlage mit Zitaten von ihren eigenen Seiten sowie den Punkt, den die meisten Leitfäden falsch darstellen — wo die Offenlegung hingehört.
Der Diagrammtyp entscheidet mehr als das Tool
Verlage ordnen Diagramme drei Kategorien zu, und die KI-Regeln unterscheiden sich je nach Kategorie.
- Erklärende Diagramme — Flussdiagramme, Entscheidungsbäume, Zeitachsen, schematische Darstellungen, Workflow-Diagramme. Die am wenigsten strenge Kategorie.
- Forschungs- und Datenbilder — Grafiken aus Ihren Daten sowie Rohbilder wie Mikroskopieaufnahmen, Histologie, Blots und Scans. Kein Verlag erlaubt, dass KI die Rohbilder erstellt oder verändert.
- Graphical Abstracts und Cover-Art — visuelle Zusammenfassungen des Artikels. Sie haben eigene Regeln, die strenger sind, als die meisten Autorinnen und Autoren erwarten.
Die Richtlinie von Elsevier für Zeitschriften sagt es ausdrücklich:
„Bilder fallen im Allgemeinen in drei Kategorien, und die zulässige Nutzung von KI-Tools unterscheidet sich je nach Kategorie.“
Andere Verlage verzichten auf die Bezeichnungen. Ihre Regeln teilen sich auf dieselbe Weise.
Die Frage „Kann ich KI für Diagramme verwenden?“ hat also keine allgemeingültige Antwort. „Kann ich in einer Elsevier-Zeitschrift KI für ein Workflow-Diagramm verwenden?“ schon.
Was die einzelnen Verlage sagen
Elsevier
Elsevier ist der am wenigsten strenge und zugleich klarste der sechs Verlage. Seine Richtlinie zu generativer KI für Zeitschriften nennt sogar die Diagramme, für die Sie KI verwenden dürfen:
„Autorinnen und Autoren dürfen KI-Tools nutzen, um bestimmte Arten erklärender Bilder für die Veröffentlichung zu erstellen, etwa Flussdiagramme, Entscheidungsbäume, Zeitachsen, schematische konzeptionelle Darstellungen oder experimentelle Workflow-Diagramme.“
Elseviers Richtlinie „Images and artwork“, Abschnitt (1) Explanatory images. Quelle: elsevier.com, abgerufen am 22. August 2026.
Am anderen Ende stehen zwei Einschränkungen:
„KI-Tools dürfen nicht verwendet werden, um Bilder zu erstellen oder zu verändern, die primär beobachtete oder experimentelle Daten darstellen.“
Datengrafiken sind nur zulässig, wenn die Grafik direkt aus echten Daten entsteht.
Springer Nature
Springer Nature erlaubt sie nicht. Sein KI-Leitfaden für Forschende ist eindeutig:
„Vermeiden Sie generative KI-Bilder oder -Diagramme. Diese sind für die Veröffentlichung nicht zulässig, es sei denn, sie erfüllen bestimmte Ausnahmen.“
Diese Ausnahmen sind eng gefasst. Jede muss das Label „AI-generated“ tragen.
Springer Natures „AI guidance for researchers“, Checkliste für Autorinnen und Autoren. Quelle: group.springernature.com, abgerufen am 22. August 2026.
Hier liegt der klare Widerspruch hinter der gesamten Verwirrung. Ein Leitfaden, der besagt, Nature-Zeitschriften akzeptierten mit KI erstellte Diagramme, zitiert die Regel von Elsevier und nicht diese.
Science (AAAS)
Bei Science müssen Sie zuerst fragen:
„KI-generierte Bilder und andere Multimedia-Inhalte sind in den Science-Zeitschriften ohne ausdrückliche Genehmigung nicht zulässig.“
Artikel über KI können von Fall zu Fall eine Ausnahme erhalten.
Die Richtlinienseite von science.org blockiert Bots. Diese Formulierung stammt daher aus dem Bibliotheksleitfaden des Cold Spring Harbor Laboratory, der die Richtlinie zitiert. Prüfen Sie die aktuelle Seite, bevor Sie sich darauf verlassen.
Cell Press
Cell Press ist der strengste der sechs Verlage:
„Wir erlauben nicht, generative KI oder KI-gestützte Tools zu verwenden, um Bilder in eingereichten Manuskripten zu erstellen oder zu verändern.“
Die einzige Ausnahme ist KI, die Teil der Forschungsmethode ist. Dieses Zitat stammt aus demselben Bibliotheksleitfaden, aus demselben Grund. Die verbindliche Fassung steht in den jeweiligen Informationen für Autorinnen und Autoren der Zeitschriften.
Cell Press ist ein Elsevier-Imprint mit einer strengeren Regel als der Mutterkonzern. Imprint-Regeln haben Vorrang; lesen Sie also den Autorenleitfaden der Zeitschrift selbst.
PLOS
PLOS hat keine KI-spezifische Regel für Bilder. Die Richtlinie zu ethischen Publikationspraktiken gilt stattdessen:
KI-Beiträge „müssen in einem eigenen Abschnitt des Methodenteils klar angegeben werden.“
Die ältere Bildregel gilt weiterhin. Bilder dürfen nicht auf eine Weise verändert werden, die irreführend sein könnte, unabhängig davon, ob die Änderung durch KI oder von Hand vorgenommen wurde.
Wiley
Wiley erlaubt es, wobei die Redaktion entscheidet. Seine Ethikrichtlinien sehen einen Platz für KI-Tools bei der Arbeit an Diagrammen vor:
KI „kann zur Erstellung von Datenvisualisierungen und Illustrationen verwendet werden.“
Fotografische Nachbearbeitungen unterliegen Einschränkungen. Und Wiley behält die endgültige Entscheidung: Sie „liegt bei der Redaktion der Zeitschrift“.
Die Matrix
Jede Zelle zeigt die Haltung dieses Verlags zu diesem Diagrammtyp, Stand 22. August 2026.
| Verlag | Erklärende Diagramme | Datengrafiken | Rohdatenbilder | Graphical Abstracts |
|---|---|---|---|---|
| Elsevier | Erlaubt, in der Bildunterschrift offenlegen | Erlaubt, wenn aus echten Daten erstellt | Nicht erlaubt | Keine KI-Bildtools für allgemeine Zwecke |
| Springer Nature | Nicht zulässig, eng gefasste Ausnahmen | Nicht zulässig, eng gefasste Ausnahmen | Nicht zulässig | Nicht zulässig |
| Science (AAAS) | Redaktion fragen | Redaktion fragen | Nicht zulässig | Redaktion fragen |
| Cell Press | Nicht zulässig | Nicht zulässig | Nicht zulässig | Nicht zulässig |
| PLOS | Keine Klausel, Offenlegung im Methodenteil | Keine Klausel, Offenlegung im Methodenteil | Bildregeln gelten | Keine Klausel |
| Wiley | Erlaubt, Redaktion entscheidet | Erlaubt, Redaktion entscheidet | Eingeschränkt | Erlaubt, Redaktion entscheidet |
Ein Muster zieht sich durch alle sechs. Kein Verlag lässt KI an ein Bild heran, das beobachtete Daten repräsentiert. Der Streit betrifft nur Diagramme und Zusammenfassungen.
Die Unterschiede zwischen den Zeilen sind kein Artefakt meiner Lesart. Ein Überblick von 2026 über Verlagsrichtlinien auf arXiv berichtet dieselbe Uneinheitlichkeit bei diesen Verlagen und bezeichnet die fragmentierte Landschaft als praktisches Problem für Autorinnen und Autoren, die bei mehr als einer Publikationsplattform einreichen.
Graphical Abstracts sind die Falle
Die Kategorie, für die Autorinnen und Autoren KI am ehesten einsetzen möchten, birgt die Überraschung:
„Generative KI-Bildtools für allgemeine Zwecke dürfen nicht zum Erstellen von Graphical Abstracts verwendet werden.“
Der Grund von Elsevier ist gestalterischer Natur, nicht ethischer. Ein Graphical Abstract bündelt viele Symbole und Gestaltungselemente in einem Bild. Deshalb verweist die Regel auf eine Toolklasse, statt die Aufgabe zu verbieten:
„Autorinnen und Autoren werden ermutigt, bei der Vorbereitung von Graphical Abstracts spezialisierte wissenschaftliche Illustrationsprogramme zu verwenden.“
Solche Tools, heißt es weiter, „bieten klar definierte Lizenzbedingungen“.
Elseviers Regel zu Graphical Abstracts und Cover-Art. Quelle: elsevier.com, abgerufen am 22. August 2026.
Damit ist die Eingabe eines Prompts in ein allgemeines Bildmodell ausgeschlossen. Elsevier nennt stattdessen genau das, was es erwartet:
„Autorinnen und Autoren sollten spezialisierte wissenschaftliche Illustrationsprogramme wie BioRender oder Mind the Graph oder andere professionelle Illustrationsprogramme verwenden, wenn sie Graphical Abstracts vorbereiten.“
Die Zusammenfassungstabelle fügt unabhängig vom gewählten Tool eine Pflicht hinzu: „Das verwendete Tool in der Bildunterschrift angeben.“
Ordnen Sie klar ein, wo ein KI-Tool in dieser Unterscheidung steht, auch bei unserem Tool. Der graphical abstract maker auf dieser Website übermittelt Ihr Abstract an ein allgemeines Bildmodell und liefert eine flache PNG-Datei zurück. Damit gehört es bei einem einzureichenden Graphical Abstract zu den Tools, die Elsevier ausschließt. Erstellen Sie damit einen Layoutentwurf, wenn das hilft, und bauen Sie anschließend die einzureichende Datei in einem Illustrationsprogramm neu auf.
Cover-Art hat bei Elsevier eine eigene Regel. Holen Sie die Genehmigung der Redaktion und des Verlags vor der Einreichung ein.
Wo die Offenlegung nicht immer in den Methodenteil gehört
Das ist der Fehler, den ich in anderen Leitfäden am häufigsten sehe. Er führt auch am ehesten zu einer Rückfrage der Redaktion. „Offenlegung im Methodenteil“ ist bei einem dieser sechs Verlage richtig.
| Verlag | Wo die Offenlegung hingehört |
|---|---|
| Elsevier, erklärende Diagramme | Die Bildunterschrift jedes Diagramms sowie die allgemeine KI-Erklärung des Artikels |
| Elsevier, Datengrafiken | Methodenteil, mit Toolnamen, Version und Entwickler |
| Springer Nature | Das Bild mit „AI-generated“ kennzeichnen; KI-Nutzung in der Einleitung, im Vorwort oder in den Danksagungen angeben |
| Cell Press | Die Diagrammlegende |
| PLOS | Ein eigener Abschnitt im Methodenteil oder die Danksagungen |
| Wiley | Klar angeben; die Redaktion entscheidet, was ausreicht |
Zwei Sätze, die Sie anpassen können.
In einer Bildunterschrift: „Diagramm 1 wurde mit [Toolname, Version] erstellt. Die Autorinnen und Autoren haben das Diagramm entworfen, jedes Label mit den Quelldaten abgeglichen und übernehmen dafür die volle Verantwortung.“
In einem Methodenteil oder einer KI-Erklärung: „Bei der Vorbereitung dieses Manuskripts nutzten die Autorinnen und Autoren [Toolname, Version] von [Entwickler], um das Workflow-Diagramm in Diagramm 1 zu erstellen. Die Autorinnen und Autoren haben das Ergebnis geprüft und bearbeitet und übernehmen die volle Verantwortung für den Inhalt der Publikation.“
Vier Fehler, die eine Rückfrage auslösen
- Eine Datengrafik als erklärendes Diagramm behandeln. Eine Grafik aus Ihrem Datensatz muss aus einer echten Analyse stammen, die Sie wiederholen können, nicht aus einem Modell, das Sie gebeten haben, etwas Plausibles zu zeichnen.
- Ein allgemeines Bildmodell für ein Graphical Abstract verwenden. Bei Elsevier untersagt, unabhängig davon, wie gut das Bild aussieht.
- Die Offenlegung nur an einer Stelle angeben. Elsevier verlangt sowohl die Bildunterschrift als auch die Erklärung auf Artikelebene. Eines ohne das andere ist nur halb erledigt.
- Die Verlagsrichtlinie lesen und dann aufhören. Cell Press ist strenger als Elsevier, und einzelne Zeitschriften fügen Bedingungen hinzu. Der Autorenleitfaden der Zeitschrift ist die für Sie verbindliche Fassung.
Bewahren Sie außerdem Ihre Prompts und Entwürfe auf. Elsevier warnt, dass Autorinnen und Autoren „aufgefordert werden könnten, Dokumentation ihrer KI-Nutzung und die unverarbeiteten Originalbilder bereitzustellen“.
FAQ
Zählt ein PRISMA- oder CONSORT-Flussdiagramm als erklärendes Diagramm?
Ja, nach dem Wortlaut von Elsevier. Flussdiagramme und Workflow-Diagramme stehen beide auf der Liste der zulässigen Diagramme.
Ein PRISMA-Flussdiagramm oder CONSORT-Diagramm ist ein Flussdiagramm, dessen Zahlen aus Ihren eigenen Screening- oder Rekrutierungsunterlagen stammen. Nennen Sie das Tool in der Bildunterschrift und prüfen Sie die Zahlen selbst. Die Richtlinie macht Sie für die Genauigkeit verantwortlich, nicht das Tool.
Wem gehört ein mit KI erstelltes Diagramm?
Niemand kann darauf eine abschließende Antwort geben, und die Richtlinien zeigen auch warum. Springer Nature knüpft seine Ausnahmen an Bilder, die rechtmäßig beschafft oder nachvollziehbar sind. Das ist eine Prüfung der Lizenzierung, keine urheberrechtliche Entscheidung. Es erklärt auch, warum Verlage auf Tools mit klaren Nutzungsbedingungen für ihre Inhalte verweisen.
Brauchen Preprints dieselbe Offenlegung?
Der Bibliotheksleitfaden, der diese Regeln verfolgt, führt bioRxiv und medRxiv unter den Servern ohne bildspezifische Richtlinie auf. Verwenden Sie trotzdem Ihre Zielzeitschrift als Maßstab. Das Diagramm im Preprint ist normalerweise dasjenige, das Sie am Ende einreichen.
Ist ein schematisches Diagramm sicherer als ein lebensechtes Bild?
Ja, bei jedem hier genannten Verlag. Alle sechs trennen Diagramme von allem, was als beobachtete Daten durchgehen könnte. Lebensechte Zellen, Gewebe oder Laborausstattung sind das riskanteste Material, das Sie einreichen können. Ein beschriftetes schematisches Diagramm ist am sichersten.
Vor der Einreichung
Tun Sie drei Dinge. Lesen Sie den Autorenleitfaden Ihrer Zielzeitschrift, nicht nur die Seite des Verlags. Geben Sie Toolnamen und Version in der Bildunterschrift an und wiederholen Sie diese Angaben überall dort, wo der Verlag die Erklärung auf Artikelebene verlangt. Bewahren Sie die Prompts und Rohdateien auf, bis der Artikel veröffentlicht ist.
Alle sechs Verlage haben diese Regeln seit 2023 mindestens einmal neu formuliert. Prüfen Sie die aktuelle Seite statt einer Zusammenfassung — auch diesen Artikel. Jedes obige Zitat ist mit seiner Quelle verlinkt: Elsevier, Springer Nature, Science, Cell Press, PLOS, Wiley.