Comment réaliser une revue systématique en 10 étapes

Une revue systématique repère, évalue et combine toutes les études qui répondent à une question précise. Les méthodes sont fixées à l'avance et décrites intégralement. C'est ce qui la rend « systématique » : un lecteur pourrait reproduire votre processus et retrouver les mêmes études.

C'est aussi un travail long. Une étude portant sur 195 revues terminées du registre PROSPERO a trouvé une moyenne de 67.3 semaines entre l'enregistrement et la publication d'un article, et une moyenne de 5 auteurs par revue (Borah et al., 2017 ; l'échantillon a été constitué en 2014). Ce guide ne se contente donc pas d'énumérer les étapes. Pour chacune, il indique le livrable à produire — et les erreurs qui obligent les équipes à recommencer.

Voici les 10 étapes. Chacune se termine par un élément que vous pouvez cocher.

Avant l'étape 1 : vérifiez qu'une revue systématique est le bon outil

Évitez la revue systématique — ou passez à un autre type de revue — dans trois cas.

• Votre question est trop large. « Quels traitements fonctionnent contre la dépression ? » renverrait des dizaines de milliers de notices. Le Cochrane Handbook met en garde contre les questions qui récupèrent plus de références qu'une équipe ne peut en traiter. Réduisez la population, l'intervention, ou les deux.
• Une revue récente y répond déjà. Consultez PROSPERO pour les revues enregistrées et en cours, et PubMed pour celles qui sont publiées. Si une revue solide des dernières années couvre votre question, un doublon apporte peu.
• Les données sont trop limitées ou trop hétérogènes pour être combinées. Si vous vous attendez à trouver une poignée d'études aux plans très différents, une revue exploratoire conviendra mieux — elle cartographie l'existant au lieu de regrouper les résultats. Notez que PROSPERO indique ne pas accepter actuellement les revues exploratoires ; celles-ci s'enregistrent donc ailleurs, par exemple sur Open Science Framework.

Si votre question passe les trois vérifications, allez-y.

Étape 1 : formuler la question avec PICO et constituer l'équipe

Transformez votre sujet en une question claire à l'aide de PICO. Les lettres correspondent à Population, Intervention, Comparateur et Outcome.

Voici un exemple complet. Sujet : « exercice et dépression ». Version PICO :

• P — adultes (18+) avec un diagnostic de trouble dépressif caractérisé
• I — programmes d'exercice aérobique supervisé
• C — soins habituels ou contrôle sur liste d'attente
• O — évolution du score des symptômes dépressifs sur une échelle validée

La question devient alors :

Chez les adultes atteints de trouble dépressif caractérisé, l'exercice aérobique supervisé, comparé aux soins habituels, réduit-il les scores de symptômes dépressifs ?

Toutes les décisions ultérieures découlent de ces quatre éléments — termes de recherche, règles d'inclusion, champs d'extraction. Pour les questions qualitatives, le cadre SPIDER joue le même rôle.

Constituez l'équipe maintenant, pas plus tard. Il vous faut au moins deux évaluateurs. La sélection et les vérifications du risque de biais doivent être réalisées deux fois, par deux personnes travaillant indépendamment. Ajoutez un bibliothécaire pour la recherche, et un statisticien si vous envisagez de regrouper les résultats.

• Vous produisez : une question PICO en une phrase et une équipe nommée avec des rôles définis.
• Outils : aucun n'est nécessaire ; un document partagé suffit.
• Cause fréquente de reprise : un critère de jugement vague (« efficacité ») qui se divise ensuite en plusieurs critères de jugement sans accord préalable. Précisez les mesures exactes dès maintenant.

Étape 2 : rédiger un protocole et l'enregistrer sur PROSPERO

Le protocole fixe vos méthodes avant que vous ne voyiez le moindre résultat. Il couvre la question, les règles d'inclusion et d'exclusion, les bases de données prévues, le processus de sélection, les champs d'extraction, l'outil d'évaluation du biais et le plan de synthèse. C'est votre protection contre le biais. Personne ne peut vous accuser d'avoir adapté les règles aux résultats si elles sont horodatées dans un registre public.

Enregistrez-vous sur PROSPERO, le registre mondial des revues portant sur des résultats de santé chez l'humain. La règle de calendrier est stricte : le registre n'accepte pas les revues dont l'extraction des données a déjà commencé. Enregistrez-vous une fois le protocole rédigé et avant le début de la sélection formelle — en pratique, avant vos recherches ou en parallèle de celles-ci.

La version actuelle de PROSPERO a été lancée en février 2025. Sa page d'aide explique ce qui se passe une fois que chaque membre de l'équipe a confirmé la fiche :

« un numéro d'enregistrement est attribué et la fiche d'enregistrement est publiée immédiatement sur le site de PROSPERO. La publication n'est pas retardée. »

La contrepartie est indiquée sur la même page : PROSPERO « ne vérifie pas le contenu des fiches (au-delà des contrôles automatiques intégrés) et n'effectue pas d'évaluation par les pairs ». La qualité de la fiche dépend de vous.

Page « How to register » de PROSPERO décrivant le processus actuel de publication immédiate. Source : crd.york.ac.uk, capture réalisée le 23 août 2026.

• Vous produisez : un protocole enregistré avec un identifiant PROSPERO.
• Outils : PROSPERO est gratuit. Un PDF complet du protocole peut être joint à la fiche.
• Cause fréquente de reprise : s'enregistrer après le début de la sélection. Les revues vérifient la date d'enregistrement par rapport aux dates du diagramme de flux PRISMA, et une inscription tardive affaiblit l'objectif même de la démarche.

Étape 3 : élaborer la stratégie de recherche

L'objectif est de privilégier la sensibilité à la précision : repérer toutes les études pertinentes et accepter que la plupart des résultats récupérés soient éliminés. Dans l'étude de Borah, les études incluses représentaient en moyenne 2.94% des références trouvées. Une recherche qui semble inutilement large est généralement la bonne.

Recherchez dans au moins trois bases de données. Pour une revue d'essais, Cochrane fixe le minimum à CENTRAL, MEDLINE et Embase :

• PubMed — gratuit
• CENTRAL — le registre Cochrane des essais, gratuit à interroger
• Embase — payant, généralement accessible par votre bibliothèque
• une base spécialisée — CINAHL pour les soins infirmiers, PsycINFO pour la psychologie

Dans chacune, combinez des termes contrôlés (MeSH dans PubMed) avec des mots en texte libre, car l'indexation prend du retard et varie.

Voici une recherche PubMed exécutable pour l'exemple de l'étape 1 :

("Exercise"[Mesh] OR exercis*[tiab] OR "physical activity"[tiab] OR "aerobic training"[tiab])
AND
("Depressive Disorder"[Mesh] OR "Depression"[Mesh] OR depress*[tiab])
AND
(randomized controlled trial[pt] OR randomized[tiab] OR randomised[tiab])

Chaque bloc associe un terme MeSH à des variantes de texte libre [tiab]. L'astérisque dans exercis* repère toutes les terminaisons du mot. Le filtre [pt] limite les résultats aux publications d'essais, tandis que les termes en texte libre repèrent les essais qui ne sont pas encore indexés.

Couvrez ensuite la littérature grise :

• registres d'essais — ClinicalTrials.gov et WHO ICTRP
• résumés de congrès
• listes bibliographiques des études incluses

Exclure les essais non publiés incline votre revue vers les résultats positifs.

Demandez à un bibliothécaire de vérifier la stratégie avant de l'exécuter. La syntaxe de recherche varie selon les bases de données, et un seul synonyme oublié peut masquer tout un groupe d'études. Des erreurs apparaissent aussi lorsqu'une recherche est transposée d'une base à l'autre, et elles sont difficiles à repérer.

C'est l'étape où une heure de relecture experte vous fait gagner des mois.

• Vous produisez : la chaîne de recherche complète pour chaque base de données, avec les dates d'exécution et le nombre de résultats — vous devez les rapporter à l'identique selon PRISMA.
• Outils : PubMed est gratuit ; Embase, CINAHL et PsycINFO nécessitent généralement un abonnement de bibliothèque.
• Cause fréquente de reprise : retrouver un terme clé oublié après la sélection, ce qui impose une nouvelle recherche et un second passage de sélection.

Étape 4 : exporter les références et supprimer les doublons

Exportez tous les résultats dans un même gestionnaire de références et supprimez les doublons. La même étude apparaît dans plusieurs bases de données. La compter deux fois fausse à la fois vos chiffres de sélection et vos résultats.

Consignez deux nombres avant toute manipulation : le total de références par base de données et le nombre de doublons supprimés. Les deux figureront ensuite dans votre diagramme de flux PRISMA, et ils sont impossibles à reconstituer après coup.

• Vous produisez : une bibliothèque dédoublonnée, ainsi que les décomptes.
• Outils : Zotero (gratuit) ou EndNote (payant) ; les outils de sélection comme Rayyan et Covidence suppriment également les doublons à l'importation.
• Cause fréquente de reprise : dédoublonner séparément l'export de chaque base de données et perdre la trace des totaux combinés.

Étape 5 : sélectionner en deux étapes, avec deux évaluateurs

La sélection se fait deux fois. Premier passage : titres et résumés uniquement, évalués selon les règles de votre protocole — en cas de doute, gardez la référence. Second passage : texte intégral de tout ce qui a passé le premier filtre, avec une raison consignée pour chaque étude écartée.

Les deux étapes nécessitent deux évaluateurs travaillant indépendamment, les désaccords étant réglés par discussion ou par un troisième évaluateur. Ce n'est pas une simple précaution : une seule personne chargée de la sélection laisse échapper des études. Le point 8 de PRISMA vous oblige à préciser combien de personnes ont évalué chaque référence et si elles ont travaillé indépendamment. Cochrane considère la double sélection comme une norme à respecter.

Deux règles vous protègent contre les biais subtils :

• N'excluez pas une étude parce qu'elle n'a pas rapporté votre critère de jugement. Si un essai a mesuré les scores de dépression mais ne les a jamais publiés, l'exclure récompenserait le rapport sélectif. Gardez-le et cherchez à obtenir les données.

• Consignez les motifs d'exclusion au texte intégral par catégories (« mauvaise population », « mauvais comparateur », « non randomisé »). PRISMA les exige, et reconstituer les motifs de mémoire est pénible.

• Vous produisez : la liste finale des études incluses, ainsi que les décomptes et les motifs d'exclusion pour le diagramme de flux.

• Outils : Rayyan propose une offre gratuite et prend en charge la double sélection en aveugle. Covidence est payant (à partir de $339 par an pour une revue en août 2026 ; de nombreuses bibliothèques universitaires disposent de licences institutionnelles) et couvre la sélection jusqu'à l'extraction.

• Cause fréquente de reprise : des critères qui se révèlent flous en cours de sélection (« adultes » — 16+ compte-t-il ?). Testez les critères sur 50–100 références et corrigez la formulation avant le passage complet.

Étape 6 : extraire les données avec un formulaire testé

Construisez un formulaire structuré à partir des composantes PICO : plan d'étude, contexte, taille de l'échantillon, participants, intervention dans chaque bras, données sur les critères de jugement (moyennes, écarts types, nombres d'événements) et source de financement. Testez-le ensuite sur trois à cinq études avant de poursuivre. Le test révèle presque toujours des champs manquants.

Effectuez l'extraction en double, ou faites vérifier un échantillon par un second évaluateur. Regroupez aussi les différents rapports d'une même étude. Un essai publié sous la forme d'un article de protocole, d'un article de résultats et d'un suivi reste une seule étude, pas trois. Le compter trois fois lui donne un poids triple.

• Vous produisez : un tableau d'extraction rempli couvrant toutes les études incluses.
• Outils : un tableur convient et est gratuit ; Covidence propose des formulaires d'extraction intégrés.
• Cause fréquente de reprise : un formulaire non testé auquel il manque un champ (données de sous-groupe, événements indésirables), ce qui vous renvoie à chaque PDF.

Étape 7 : évaluer le risque de biais — l'outil dépend du plan d'étude

L'évaluation du risque de biais cherche à déterminer si le plan de chaque étude a pu fausser son résultat. Le tirage était-il réellement aléatoire ? Les évaluateurs étaient-ils en aveugle ? Les abandons différaient-ils entre les bras ?

Un chiffre précis issu d'un essai défaillant reste un chiffre défaillant.

L'outil n'est pas librement choisi : il dépend des plans d'étude inclus :

Les trois sont gratuits. Si votre question porte sur une intervention, utilisez ROBINS-I même pour les plans de cohorte et cas-témoins. C'est ce que demande le Cochrane Handbook et ce qu'attendent les évaluateurs. Notez également que la Newcastle-Ottawa Scale attribue une note en étoiles ; elle ne peut donc pas produire les jugements par domaine requis à cette étape.

Évaluez en double, jugez chaque domaine plutôt qu'une note globale et prévoyez d'utiliser ces évaluations — par exemple, vérifiez si les résultats tiennent une fois les études à haut risque retirées. Un tableau du risque de biais qui n'influence jamais les résultats n'est qu'un décor.

• Vous produisez : un tableau du risque de biais par étude et par domaine, avec les raisons de chaque jugement.
• Outils : les modèles officiels ci-dessus ; RevMan et Covidence intègrent RoB 2.
• Cause fréquente de reprise : utiliser une liste de contrôle qui ne correspond pas au plan d'étude — NOS sur des essais, RoB 2 sur des études de cohorte. Les évaluateurs par les pairs le signalent immédiatement.

Étape 8 : faire la synthèse — une méta-analyse seulement si les études le permettent

Toute revue systématique nécessite une synthèse structurée. Toutes ne donnent pas lieu à une méta-analyse.

Regroupez les résultats uniquement lorsque les études sont suffisamment comparables :

• la même question centrale
• des personnes et des traitements similaires
• des critères de jugement convertibles sur une échelle commune

Si vos études diffèrent fondamentalement par ce qu'elles comparent ou par la façon dont elles mesurent ce point, une moyenne regroupée est un chiffre précis qui ne signifie rien.

Lorsque le regroupement n'est pas justifié, rédigez plutôt une synthèse narrative structurée. Regroupez les études par type de traitement ou de population. Rapportez la direction et l'ampleur de l'effet pour chaque groupe, et expliquez clairement pourquoi vous n'avez pas regroupé les résultats.

« Nous n'avons pas regroupé les résultats parce que les études étaient trop différentes sur le plan clinique » est un résultat valable et publiable. Une méta-analyse forcée ne l'est pas.

Si vous regroupez les résultats :

• choisissez la mesure d'effet (risque relatif, différence de moyennes)

• quantifiez le degré de désaccord entre les études (I²)

• définissez dès le départ dans le protocole les analyses par sous-groupes et de sensibilité

• recherchez les effets liés aux petites études si vous disposez de suffisamment d'essais

• Vous produisez : des forest plots et des estimations regroupées, ou une synthèse narrative structurée indiquant la raison du choix.

• Outils : les packages metafor ou meta de R (gratuits), ou RevMan (sous licence, gratuit pour les auteurs de revues Cochrane). Faites intervenir un statisticien avant le regroupement, pas après.

• Cause fréquente de reprise : avoir promis une méta-analyse dans le protocole, puis avoir réuni de force des études incomparables pour tenir cette promesse. Les protocoles peuvent présenter le regroupement comme conditionnel — formulez-le ainsi.

Étape 9 : rapporter les résultats avec PRISMA 2020

Les revues de santé attendent la PRISMA 2020 statement. Elle comporte deux parties : une liste de contrôle en 27 points couvrant tout, des chaînes de recherche au financement, et le diagramme de flux qui retrace les références depuis les résultats des bases de données jusqu'aux études incluses.

Le diagramme de flux est l'endroit où les chiffres consignés aux étapes 3 à 5 sont réunis :

• références par base de données
• doublons supprimés
• références sélectionnées et écartées
• textes intégraux évalués, avec le motif de chaque exclusion
• études incluses

Le modèle officiel se trouve sur la page du diagramme de flux PRISMA. Notre PRISMA flow diagram generator gratuit crée pour vous la version standard « bases de données et registres ». Il prend les chiffres et crée un diagramme conforme à la mise en page officielle de 2020.

Pendant la préparation des diagrammes, vérifiez les règles de votre revue cible concernant les images produites par IA. Les règles diffèrent fortement selon l'éditeur, et les diagrammes de flux ne sont pas traités comme des images de données. Nous avons comparé les politiques en vigueur de six éditeurs dans notre guide sur les diagrammes créés par IA et les règles des revues.

Remplissez la liste de contrôle au fil de la rédaction, pas à la fin. La plupart des points tiennent en une phrase honnête si les étapes précédentes ont été correctement menées.

• Vous produisez : une liste de contrôle remplie en 27 points (à soumettre avec le manuscrit) et le diagramme de flux.
• Outils : la liste de contrôle et les modèles PRISMA sont gratuits.
• Cause fréquente de reprise : des décomptes manquants pour le diagramme de flux parce que personne ne les a consignés aux étapes 3 à 5. Il n'y a d'autre solution que de refaire la tenue des comptes.

Étape 10 : rédiger, mettre à jour l'enregistrement et soumettre

Structurez le manuscrit autour des rubriques de PRISMA :

• contexte
• méthodes, en reprenant votre protocole
• résultats — flux, caractéristiques des études, risque de biais, synthèse
• discussion et limites

Si votre revue s'écarte du protocole enregistré, indiquez-le et expliquez pourquoi. Les évaluateurs compareront les deux documents.

Choisissez la revue avant de peaufiner le manuscrit. Vérifiez qu'elle publie des revues comme la vôtre et lisez ses règles — beaucoup exigent la liste de contrôle PRISMA et l'identifiant d'enregistrement lors de la soumission. Préparez ensuite les éléments supplémentaires demandés. Si la revue veut un graphical abstract, vérifiez quel outil vous pouvez utiliser — plusieurs éditeurs interdisent les outils généralistes de création d'images par IA pour cet usage précis, et nous avons détaillé leurs règles en vigueur.

Enfin, clôturez la démarche sur PROSPERO :

• définissez le statut de la fiche sur « complete »
• ajoutez la référence bibliographique une fois l'article publié

Le registre envoie des rappels par e-mail, et une fiche laissée en suspens nuit à l'image de l'équipe.

• Vous produisez : un manuscrit soumis avec la liste de contrôle, le diagramme de flux, l'identifiant d'enregistrement et une fiche PROSPERO mise à jour.
• Outils : aucun nouvel outil ; votre gestionnaire de références met en forme la bibliographie (longue).
• Cause fréquente de reprise : une section de méthodes qui s'écarte du protocole enregistré sans le signaler — c'est l'une des premières choses qu'un évaluateur repère. Un proche deuxième problème est une recherche obsolète. Cochrane vous demande de la relancer si la première recherche a plus de 12 mois au moment de la publication ; prévoyez donc un passage de sélection supplémentaire.

FAQ

Quelle est la différence entre une revue systématique et une méta-analyse ?

Une revue systématique est l'ensemble du processus : question, recherche, sélection, évaluation, synthèse. Une méta-analyse est une étape facultative qui regroupe les résultats numériques de plusieurs études. Toute méta-analyse devrait s'inscrire dans une revue systématique. De nombreuses bonnes revues ne contiennent aucune méta-analyse.

Combien de temps faut-il pour réaliser une revue systématique ?

La meilleure estimation dont nous disposons vient de 195 revues terminées dans PROSPERO. La moyenne était de 67.3 semaines entre l'enregistrement et la publication d'un article (Borah et al., 2017). L'ampleur du sujet explique l'écart — les recherches de cet échantillon ont trouvé de 27 à plus de 92,000 références.

Une seule personne peut-elle réaliser une revue systématique ?

Pas selon les standards reconnus. La sélection, l'extraction et les vérifications du biais doivent toutes être effectuées par deux personnes travaillant indépendamment. Le travail en solo fait manquer des études et incorpore les erreurs d'une seule personne. La même étude de 2017 a constaté que les revues comptaient en moyenne 5 auteurs.

Quelle est la différence entre une revue systématique et une revue de la littérature ?

Une revue de la littérature résume les sources choisies par l'auteur, sans obligation d'être complète ou reproductible. Une revue systématique enregistre ses règles à l'avance, cherche à trouver toutes les études pertinentes et décrit sa méthode avec suffisamment de détails pour être reproduite. Une recherche qui semble systématique ne suffit pas — PROSPERO exclut les revues de littérature qui reprennent la recherche mais ignorent les autres méthodes.

Dois-je m'enregistrer sur PROSPERO ?

Aucune loi ne l'impose, mais de nombreuses revues l'attendent pour les revues de santé, et l'enregistrement vous protège contre les accusations de modification du critère de jugement. Il doit avoir lieu avant le début de l'extraction des données — le registre n'acceptera pas une revue dont l'extraction a déjà commencé. C'est gratuit et, depuis sa refonte de 2025, les fiches sont publiées immédiatement lorsque tous les auteurs les ont confirmées.