Cómo hacer una revisión sistemática: 10 pasos de la idea al artículo

Una revisión sistemática encuentra, evalúa y combina todos los estudios que responden a una pregunta fijada. Los métodos se fijan de antemano y se reportan por completo. Esa última parte es lo que la hace "sistemática": un lector podría repetir tu proceso y llegar a los mismos estudios.

También es lenta. Un estudio de 195 revisiones terminadas en el registro PROSPERO encontró una media de 67,3 semanas desde el registro hasta la publicación del artículo, y una media de 5 autores por revisión (Borah et al., 2017; la muestra se tomó en 2014). Por eso esta guía hace más que enumerar los pasos. Para cada uno, nombra el resultado que debes producir — y los errores que obligan a los equipos a empezar de nuevo.

Estos son los 10 pasos. Cada uno termina con algo que puedes marcar como completado.

Antes del paso 1: asegúrate de que una revisión sistemática es la herramienta adecuada

Omite la revisión sistemática — o cambia a otro tipo de revisión — en tres casos.

• Tu pregunta es demasiado amplia. "¿Qué tratamientos funcionan para la depresión?" devolvería decenas de miles de registros. El Manual Cochrane advierte contra preguntas que atraen más registros de los que un equipo puede manejar. Acota la población, la intervención o ambas.
• Una revisión reciente ya la responde. Busca en PROSPERO revisiones registradas y en curso, y en PubMed las publicadas. Si una revisión sólida de los últimos años cubre tu pregunta, un duplicado aporta poco.
• La evidencia es demasiado escasa o demasiado heterogénea para combinarse. Si esperas un puñado de estudios con diseños muy diferentes, una revisión de alcance (scoping review) encaja mejor: mapea lo que existe en lugar de combinar resultados. Ten en cuenta que PROSPERO dice que actualmente no acepta revisiones de alcance, por lo que estas se registran en otro lugar (como Open Science Framework).

Si tu pregunta supera las tres comprobaciones, adelante.

Paso 1: Formula la pregunta con PICO y forma un equipo

Convierte tu tema en una pregunta clara usando PICO. Las letras significan Population (Población), Intervention (Intervención), Comparator (Comparador) y Outcome (Resultado).

Aquí tienes un ejemplo completo desarrollado. Tema: "ejercicio y depresión". Versión PICO:

• P — adultos (18+) con diagnóstico de trastorno depresivo mayor
• I — programas de ejercicio aeróbico supervisado
• C — atención habitual o lista de espera como control
• O — cambio en la puntuación de síntomas depresivos en una escala validada

La pregunta entonces queda así:

¿En adultos con trastorno depresivo mayor, el ejercicio aeróbico supervisado, comparado con la atención habitual, reduce las puntuaciones de síntomas depresivos?

Cada decisión posterior se deriva de estas cuatro partes: términos de búsqueda, reglas de inclusión, campos de extracción. Para preguntas cualitativas, el marco SPIDER cumple el mismo papel.

Forma el equipo ahora, no después. Necesitas al menos dos revisores. El cribado y las comprobaciones de sesgo deben hacerse dos veces, por dos personas que trabajen por separado. Añade un bibliotecario para la búsqueda y un estadístico si vas a combinar resultados.

• Tú produces: una pregunta PICO de una frase y un equipo con roles asignados.
• Herramientas: no se necesita ninguna; un documento compartido es suficiente.
• Causa común de retrabajo: un resultado vago ("efectividad") que luego se divide en varios resultados que nadie acordó. Define las medidas exactas ahora.

Paso 2: Escribe un protocolo y regístralo en PROSPERO

El protocolo fija tus métodos antes de que veas ningún resultado. Cubre la pregunta, las reglas de inclusión y exclusión, las bases de datos previstas, el proceso de cribado, los campos de extracción, la herramienta de sesgo y el plan de síntesis. Es tu defensa contra el sesgo. Nadie puede acusarte de doblar las reglas para ajustarlas a los hallazgos si las reglas están selladas con fecha en un registro público.

Regístrate en PROSPERO, el registro global de revisiones con resultados de salud en humanos. La regla de tiempo es estricta: el registro no acepta revisiones que ya hayan comenzado la extracción de datos. Regístrate después de redactar tu protocolo y antes de que comience el cribado formal — en la práctica, antes o junto con tus búsquedas.

El PROSPERO actual se lanzó en febrero de 2025. Su página de ayuda dice lo que ocurre una vez que cada miembro del equipo confirma el registro:

"se asigna un número de registro y el registro se publica inmediatamente en el sitio de PROSPERO. No hay demora en la publicación."

La contrapartida está en la misma página: PROSPERO "no comprueba el contenido del registro (más allá de las comprobaciones automáticas integradas) ni ofrece revisión por pares." La calidad del registro depende de ti.

La página "Cómo registrarse" de PROSPERO que describe el proceso actual de publicación inmediata. Fuente: crd.york.ac.uk, capturada el 23 de agosto de 2026.

• Tú produces: un protocolo registrado con un ID de PROSPERO.
• Herramientas: PROSPERO es gratuito. Se puede adjuntar un PDF del protocolo completo al registro.
• Causa común de retrabajo: registrarse después de que el cribado haya comenzado. Las revistas comparan la fecha de registro con las fechas de tu diagrama de flujo PRISMA, y una entrada tardía socava todo el propósito.

Paso 3: Construye la estrategia de búsqueda

El objetivo es alcance sobre precisión: capturar todos los estudios relevantes y aceptar que la mayor parte de lo que obtengas se descartará. En el estudio de Borah, los estudios incluidos representaron una media del 2,94% de los registros encontrados. Una búsqueda que parezca excesivamente amplia suele ser la correcta.

Busca en al menos tres bases de datos. Para una revisión de ensayos, Cochrane establece el mínimo en CENTRAL, MEDLINE y Embase:

• PubMed — gratuito
• CENTRAL — el registro de ensayos de Cochrane, gratuito para buscar
• Embase — de pago, normalmente a través de tu biblioteca
• una base de datos temática — CINAHL para enfermería, PsycINFO para psicología

En cada una, combina términos controlados (MeSH en PubMed) con palabras de texto libre, porque la indexación va con retraso y varía.

Aquí tienes una búsqueda de PubMed ejecutable para el ejemplo del paso 1:

("Exercise"[Mesh] OR exercis*[tiab] OR "physical activity"[tiab] OR "aerobic training"[tiab])
AND
("Depressive Disorder"[Mesh] OR "Depression"[Mesh] OR depress*[tiab])
AND
(randomized controlled trial[pt] OR randomized[tiab] OR randomised[tiab])

Cada bloque combina un término MeSH con variantes de texto libre [tiab]. La estrella en exercis* captura todas las terminaciones de la palabra. El filtro [pt] limita a informes de ensayos, mientras que los términos de texto libre capturan ensayos aún no indexados.

Luego cubre la literatura gris:

• registros de ensayos — ClinicalTrials.gov y la ICTRP de la OMS
• resúmenes de congresos
• las listas de referencias de los estudios que incluyas

Si omites los ensayos no publicados, inclinas tu revisión hacia resultados positivos.

Haz que un bibliotecario revise la estrategia antes de ejecutarla. La sintaxis de búsqueda difiere entre bases de datos, y un sinónimo omitido puede ocultar un grupo de estudios. Los errores también se cuelan cuando una búsqueda se traslada de una base de datos a otra, y son difíciles de detectar.

Este es el paso donde una hora de revisión experta ahorra meses.

• Tú produces: la cadena de búsqueda completa para cada base de datos, con fechas de ejecución y número de resultados — debes reportarlos textualmente según PRISMA.
• Herramientas: PubMed es gratuito; Embase, CINAHL y PsycINFO suelen requerir suscripción de biblioteca.
• Causa común de retrabajo: encontrar un término clave omitido después de terminar el cribado, lo que obliga a repetir la búsqueda y a una segunda pasada de cribado.

Paso 4: Exporta y elimina duplicados de los registros

Exporta todos los resultados a un gestor de referencias y elimina los duplicados. El mismo estudio aparece en varias bases de datos. Si lo cuentas dos veces, tanto tus números de cribado como tus resultados se desvían.

Registra dos números antes de tocar nada: total de registros por base de datos y duplicados eliminados. Ambos van a tu diagrama de flujo PRISMA más adelante, y no se pueden reconstruir a posteriori.

• Tú produces: una biblioteca sin duplicados, más los recuentos.
• Herramientas: Zotero (gratuito) o EndNote (de pago); herramientas de cribado como Rayyan y Covidence también eliminan duplicados al importar.
• Causa común de retrabajo: eliminar duplicados de cada exportación de base de datos por separado y perder la noción de los totales combinados.

Paso 5: Criba en dos etapas, con dos revisores

El cribado ocurre dos veces. Primera pasada: solo títulos y resúmenes, evaluados según las reglas de tu protocolo — ante la duda, consérvalo. Segunda pasada: texto completo de todo lo que sobrevivió, con un motivo registrado para cada estudio descartado.

Ambas etapas necesitan dos revisores que trabajen por separado, con los conflictos resueltos mediante conversación o un tercer revisor. Esto no es cortesía opcional: una sola persona cribando sola se pierde estudios. El ítem 8 de PRISMA te obliga a indicar cuántas personas cribaron cada registro y si trabajaron por separado. Cochrane trata el doble cribado como un estándar a cumplir.

Dos reglas te protegen del sesgo sutil:

• No excluyas un estudio porque no haya reportado tu resultado. Si un ensayo midió las puntuaciones de depresión pero nunca las publicó, descartarlo premia el reporte selectivo. Consérvalo y persigue los datos.

• Registra los motivos de exclusión del texto completo en categorías ("población incorrecta", "comparador incorrecto", "no aleatorizado"). PRISMA los exige, y reconstruir los motivos de memoria es miserable.

• Tú produces: una lista final de estudios incluidos, más los recuentos y motivos de exclusión para el diagrama de flujo.

• Herramientas: Rayyan tiene un nivel gratuito y maneja el doble cribado ciego. Covidence es de pago (desde $339 al año por una revisión a agosto de 2026; muchas bibliotecas universitarias tienen licencias de sitio) y cubre desde el cribado hasta la extracción.

• Causa común de retrabajo: criterios que resultan difusos a mitad del cribado ("adultos" — ¿cuentan los 16+?). Prueba los criterios en 50–100 registros y corrige la redacción antes de la pasada completa.

Paso 6: Extrae los datos con un formulario probado

Construye un formulario estructurado a partir de tus partes PICO: diseño del estudio, entorno, tamaño de la muestra, quiénes participaron, qué se hizo en cada brazo, datos de resultados (medias, DE, recuentos de eventos) y fuente de financiación. Luego pruébalo en tres a cinco estudios antes de hacer el resto. La prueba casi siempre revela campos faltantes.

Extrae por duplicado, o haz que un segundo revisor revise una muestra. Y fusiona los múltiples informes del mismo estudio. Un ensayo publicado como artículo de protocolo, artículo de resultados y seguimiento es un estudio, no tres. Si lo cuentas tres veces, le das triple peso.

• Tú produces: una tabla de extracción completada que cubra todos los estudios incluidos.
• Herramientas: una hoja de cálculo es suficiente y gratuita; Covidence tiene formularios de extracción integrados.
• Causa común de retrabajo: un formulario no probado al que le falta un campo (datos de subgrupos, eventos adversos), lo que te obliga a volver a revisar cada PDF.

Paso 7: Evalúa el riesgo de sesgo — la herramienta depende del diseño del estudio

El riesgo de sesgo pregunta si el diseño de cada estudio podría haber sesgado su resultado. ¿Fue la asignación realmente aleatoria? ¿Estaban cegados los evaluadores? ¿Difirieron los abandonos entre los brazos?

Un número preciso de un ensayo defectuoso sigue siendo un número defectuoso.

La herramienta no es una elección libre: se deriva de los diseños de estudio que incluiste:

Las tres son gratuitas. Si tu pregunta es sobre una intervención, usa ROBINS-I incluso para diseños de cohortes y casos y controles. Eso es lo que pide el Manual Cochrane y lo que esperan los revisores. Ten en cuenta también que la Escala Newcastle-Ottawa otorga una calificación de estrellas, por lo que no puede producir los juicios por dominio que este paso exige.

Evalúa por duplicado, juzga cada dominio en lugar de una puntuación global, y planea usar las calificaciones — por ejemplo, una comprobación de si los resultados se mantienen al eliminar los estudios de alto riesgo. Una tabla de sesgo que nunca toca los resultados es decoración.

• Tú produces: una tabla de sesgo por estudio y por dominio con los motivos de cada juicio.
• Herramientas: las plantillas oficiales anteriores; RevMan y Covidence integran RoB 2.
• Causa común de retrabajo: usar una lista de verificación que no coincide con el diseño del estudio — NOS en ensayos, RoB 2 en estudios de cohortes. Los revisores por pares lo señalan de inmediato.

Paso 8: Sintetiza — metaanálisis solo cuando los estudios lo permitan

Toda revisión sistemática necesita una síntesis estructurada. No todas llegan a un metaanálisis.

Combina resultados solo cuando los estudios sean lo bastante similares para agruparse:

• la misma pregunta central
• personas y tratamientos similares
• resultados que se conviertan a una escala común

Si tus estudios difieren en lo esencial en cuanto a qué compararon o cómo lo midieron, un promedio combinado es un número preciso que no significa nada.

Cuando la combinación no sea sólida, escribe en su lugar una síntesis narrativa estructurada. Agrupa los estudios por tipo de tratamiento o población. Reporta la dirección y el tamaño del efecto de cada grupo, y di claramente por qué no combinaste.

"No combinamos porque los estudios eran demasiado diferentes desde el punto de vista clínico" es un hallazgo justo y publicable. Un metaanálisis forzado no lo es.

Si combinas:

• elige la medida del efecto (riesgo relativo, diferencia de medias)

• cuantifica cuánto discrepan los estudios (I²)

• establece los análisis de subgrupos y de sensibilidad en tu protocolo desde el principio

• comprueba los efectos de estudios pequeños si tienes suficientes ensayos

• Tú produces: forest plots y estimaciones combinadas, o una síntesis narrativa estructurada con el motivo indicado.

• Herramientas: los paquetes metafor o meta de R (gratuitos), o RevMan (con licencia, gratuito para autores de revisiones Cochrane). Involucra a un estadístico antes de combinar, no después.

• Causa común de retrabajo: prometer un metaanálisis en el protocolo y luego forzar la combinación de estudios diferentes para cumplir la promesa. Los protocolos pueden declarar la combinación como condicional — escríbelo así.

Paso 9: Reporta con PRISMA 2020

Las revistas de salud esperan la declaración PRISMA 2020. Tiene dos partes: una lista de verificación de 27 ítems que cubre todo, desde las cadenas de búsqueda hasta la financiación, y el diagrama de flujo que rastrea los registros desde los resultados de las bases de datos hasta los estudios incluidos.

El diagrama de flujo es donde los números que registraste en los pasos 3–5 llegan a su lugar:

• registros por base de datos
• duplicados eliminados
• registros cribados y descartados
• textos completos evaluados, con los motivos de cada descarte
• estudios incluidos

La plantilla oficial está en la página del diagrama de flujo PRISMA. Nuestro Generador de diagramas de flujo PRISMA gratuito dibuja por ti la versión estándar de bases de datos y registros. Toma los recuentos y genera una figura que sigue el diseño oficial de 2020.

Mientras preparas las figuras, revisa las reglas de tu revista objetivo sobre imágenes hechas con IA. Las reglas difieren notablemente según la editorial, y los diagramas de flujo no se tratan como imágenes de datos. Comparamos las políticas reales de seis editoriales en nuestra guía sobre figuras de IA y reglas de revistas.

Completa la lista de verificación mientras escribes, no después. La mayoría de los ítems son una frase honesta si los pasos anteriores se hicieron correctamente.

• Tú produces: una lista de verificación de 27 ítems completada (enviada con el manuscrito) y el diagrama de flujo.
• Herramientas: la lista de verificación y las plantillas de PRISMA son gratuitas.
• Causa común de retrabajo: faltan recuentos para el diagrama de flujo porque nadie los registró en los pasos 3–5. No hay solución excepto rehacer la contabilidad.

Paso 10: Escribe, actualiza tu registro y envía

Estructura el manuscrito en torno a los encabezados de PRISMA:

• antecedentes
• métodos, reflejando tu protocolo
• resultados — flujo, características de los estudios, riesgo de sesgo, síntesis
• discusión y limitaciones

Donde tu revisión se haya desviado del protocolo registrado, dilo y explica por qué. Los revisores compararán los dos documentos.

Elige la revista antes de pulir. Comprueba que publica revisiones como la tuya y lee sus reglas — muchas exigen la lista de verificación PRISMA y el ID de registro al enviar. Luego prepara los extras que pida. Si la revista quiere un Resumen Gráfico, comprueba qué herramienta puedes usar — varias editoriales prohíben las herramientas de imágenes de IA de propósito general para esa tarea, y hemos documentado sus reglas reales.

Por último, cierra el ciclo en PROSPERO:

• establece el estado del registro como completado
• añade la cita una vez que el artículo esté publicado

El registro envía recordatorios por correo, y un registro dejado a medias refleja mal en el equipo.

• Tú produces: un manuscrito enviado con la lista de verificación, el diagrama de flujo, el ID de registro y un registro PROSPERO actualizado.
• Herramientas: ninguna nueva; tu gestor de referencias formatea la (larga) bibliografía.
• Causa común de retrabajo: una sección de métodos que se desvía del protocolo registrado sin decirlo — lo más fácil de detectar para un revisor por pares. Muy de cerca le sigue una búsqueda desactualizada. Cochrane pide repetirla si la primera búsqueda tiene más de 12 meses en el momento de la publicación, así que presupuesta una pasada de cribado más.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la diferencia entre una revisión sistemática y un metaanálisis?

Una revisión sistemática es el proceso completo: pregunta, búsqueda, cribado, evaluación, síntesis. Un metaanálisis es un paso opcional dentro de ella que combina resultados numéricos de varios estudios. Todo metaanálisis debería estar dentro de una revisión sistemática. Muchas buenas revisiones no contienen ningún metaanálisis.

¿Cuánto tarda una revisión sistemática?

El mejor número que tenemos proviene de 195 revisiones terminadas en PROSPERO. La media fue de 67,3 semanas desde el registro hasta un artículo publicado (Borah et al., 2017). El alcance determina el rango: las búsquedas en esa muestra encontraron desde 27 hasta más de 92.000 registros.

¿Puede una persona hacer una revisión sistemática?

No, según el estándar aceptado. Se espera que el cribado, la extracción y las comprobaciones de sesgo las hagan dos personas trabajando por separado. El trabajo en solitario se pierde estudios e incorpora los errores de una sola persona. El mismo estudio de 2017 encontró que las revisiones promediaban 5 autores.

¿Cuál es la diferencia entre una revisión sistemática y una revisión de la literatura?

Una revisión de la literatura resume las fuentes que el autor eligió, sin obligación de ser completa ni reproducible. Una revisión sistemática registra sus reglas de antemano, intenta encontrar todos los estudios que encajan y reporta el método con el detalle suficiente para repetirlo. Una búsqueda de apariencia sistemática por sí sola no basta — PROSPERO excluye las revisiones de la literatura que toman prestada la búsqueda pero omiten los demás métodos.

¿Tengo que registrarme en PROSPERO?

Ninguna ley lo exige, pero muchas revistas lo esperan para revisiones de salud, y te protege contra acusaciones de cambiar los resultados. Debe ocurrir antes de que comience la extracción de datos — el registro no aceptará una revisión que ya haya empezado a extraer. Es gratuito y, desde la reconstrucción de 2025, los registros se publican de inmediato cuando todos los autores confirman.