Team FigwiseHai scritto una review. La rivista richiede un graphical abstract. Ogni guida che apri ti dice di mostrare il tuo risultato chiave, ma non ne hai uno.
Il consiglio non è sbagliato. È stato scritto per un altro tipo di articolo. Cell Press, le cui regole vengono copiate dalla maggior parte delle altre guide, chiede agli autori di «mettere in evidenza i nuovi risultati dell’articolo corrente senza includere dettagli eccessivi della letteratura precedente». Una review non è altro che dettagli della letteratura precedente.
Quindi disegna la sintesi: cosa hai cercato, come si tiene insieme e cosa sostieni ora. La forma di quel diagramma dipende dal tipo di review che hai scritto, e i tre tipi non si assomigliano affatto. Un avvertimento subito, perché è l’errore più comune in questo genere: se hai scritto una review sistematica, il tuo diagramma di flusso PRISMA non è il tuo graphical abstract.
Questa pagina riguarda solo il caso delle review. Per le basi, consulta cos’è un graphical abstract. Per il processo generale di creazione, consulta come creare un graphical abstract.
Le regole che tutti copiano sono state scritte per la ricerca originale
Tre delle regole più ripetute in questo campo non reggono più nel momento in cui l’articolo è una review. Provengono dalle linee guida di Cell Press sui graphical abstract e vengono copiate quasi parola per parola nei blog di design, compreso quello di Mind the Graph.
Le regole di «Unicità e chiarezza» delle linee guida di Cell Press sui graphical abstract. Fonte: crosstalk.cell.com, consultato il 24 agosto 2026.
| Regola di Cell Press | Cosa comporta per una review |
|---|---|
| «Mettere in evidenza i nuovi risultati dell’articolo corrente senza includere dettagli eccessivi della letteratura precedente» | Ti lascia con un riquadro vuoto |
| «Essere distinto da qualsiasi diagramma o modello incluso nell’articolo stesso» | Esclude il diagramma della struttura concettuale, che spesso è il punto centrale della review |
| «Non includere dati di alcun tipo; tutto il contenuto deve essere in forma grafica» | Elimina l’effetto aggregato, che è l’unico vero risultato di una meta-analisi |
Le istruzioni di Elsevier sono più flessibili. Chiede agli autori di «fornire un’immagine originale che rappresenti chiaramente il lavoro descritto nell’articolo». Per una review, il lavoro descritto è la sintesi. È questo che deve entrare nel riquadro.
Cosa può contenere il riquadro di una review
Una review ha tre elementi che vale la pena mostrare, e nessuno è un nuovo risultato.
- Ambito. Quale corpus di lavori hai esaminato e quanto ne hai esaminato.
- Sintesi. Come si relazionano le varie parti: un meccanismo, una gerarchia, un insieme di spiegazioni concorrenti, un numero aggregato.
- La tesi. Cosa affermi ora e che un lettore non avrebbe potuto ricostruire da solo.
L’ambito è la parte che molti saltano, ed è ciò che distingue il graphical abstract di una review da un diagramma da manuale. Un lettore che non riesce a capire quante evidenze sostengano il tuo diagramma non ha motivo di fidarsi.
Scegli lo scheletro adatto al tipo di review
Il tipo di review che hai scritto determina la struttura prima ancora che tu disegni qualcosa.
Tre scheletri, uno per ogni tipo di review. Schema realizzato per questo articolo.
Review narrativa o della letteratura: disegna la struttura concettuale
Il risultato della tua review è un modo per ordinare un campo, quindi disegna quell’ordine. Un nodo centrale a cui confluiscono i temi funziona quando la tua tesi unisce filoni diversi. Una pila di livelli funziona quando la review passa da una scala all’altra. In ogni caso, le frecce portano l’argomentazione e il centro ospita la tesi.
Questo è l’unico tipo di review in cui il graphical abstract e un diagramma principale spesso possono essere la stessa immagine. Cell Press lo vieta; Elsevier lo consente e afferma esplicitamente che «alcuni autori possono usare un diagramma conclusivo dell’articolo». Controlla le regole della rivista prima di disegnare due volte. Se stai costruendo la struttura concettuale stessa, il nostro conceptual framework generator organizza questo tipo di diagramma.
Review sistematica: domanda, base di evidenze, verdetto
Quattro fasce, da leggere da sinistra a destra:
- La domanda.
- La base di evidenze, espressa come numero.
- Cosa hanno mostrato gli studi.
- Cosa significa e quanto ne sei sicuro.
La fascia della base di evidenze è il punto in cui gli autori esagerano. Richiede uno o due numeri, non la cronologia dello screening. Quanti studi, quanti partecipanti. È tutto ciò che deve contenere.
Meta-analisi: l’effetto aggregato è il diagramma
Una meta-analisi è l’unico tipo di review con un vero risultato originale, quindi mostralo. Un forest plot piccolo con poche righe di studi e un diamante aggregato si legge rapidamente e comunica più di qualsiasi icona.
Due avvertenze. Cell Press vieta esplicitamente gli elementi di dati nei graphical abstract, quindi verifica se lo vieta anche la rivista a cui punti. Anche un grafico ridotto deve però essere onesto: mantieni la linea di assenza di effetto e un’indicazione dell’incertezza della stima. Se ti serve il diagramma completo, il nostro forest plot maker lo crea a partire dalle tue dimensioni dell’effetto.
Review biologiche: scegli una scala e mantienila
Le review nelle scienze della vita falliscono visivamente quando mescolano scale. Una molecola, una cellula e un organismo nello stesso riquadro, con frecce tra loro, si legge come disordine, non come un meccanismo. Scegli il livello a cui si colloca la tua tesi. Se la tua review attraversa davvero più scale, fai del passaggio la struttura: una pila verticale, dall’alto verso il basso, un livello per fascia.
Usa le convenzioni delle icone che il tuo sottocampo sa già leggere. I simboli inventati fanno perdere al lettore i secondi che cercavi di risparmiare.
Il tuo graphical abstract non è il tuo diagramma di flusso PRISMA
Una tesi comune online — secondo cui il graphical abstract di una review sistematica dovrebbe contenere il diagramma di flusso PRISMA, i blocchi PICO e i risultati chiave — non regge alla luce di ciò che PRISMA dice davvero.
Cosa richiede PRISMA
PRISMA 2020 colloca il diagramma di flusso nel report principale, al punto 16a della checklist:
«Descrivere i risultati del processo di ricerca e selezione, dal numero di record identificati nella ricerca al numero di studi inclusi nella review, idealmente usando un diagramma di flusso».
Per l’abstract c’è un elenco separato, PRISMA 2020 for Abstracts. Comprende dodici elementi, tra cui:
- titolo, obiettivo e criteri di ammissibilità
- fonti di informazione, metodi di valutazione del rischio di bias e metodi di sintesi
- studi inclusi, risultati sintetizzati e limitazioni
- interpretazione, finanziamento e registrazione
Nessuno dei dodici richiede un diagramma.
Quindi sono due documenti con due funzioni. Il diagramma di flusso è un documento metodologico che mostra che lo screening è stato condotto con trasparenza. Il graphical abstract è una sintesi che dice a un lettore che scorre il contenuto cosa hai trovato. Il nostro PRISMA flow diagram generator crea il primo; non sostituisce il secondo.
Perché incollare il diagramma di flusso è controproducente
Il diagramma di flusso dedica tutto lo spazio ai record che hai scartato. Inseriscilo in un graphical abstract e l’elemento più evidente della pagina diventa la contabilità delle esclusioni, non la conclusione. Un lettore che scorre un sommario capisce che hai svolto lo screening con cura, ma nulla su ciò che hai trovato.
Guarda come ha fatto Cochrane US:
Visual abstract di Cochrane US per una review su methylxanthine for apnea in preterm infants. Realizzato da S. Riaz, E. Villegas, E. Mustafa e MC Isaza, Cochrane US Health Equity Mentoring Program. Fonte: us.cochrane.org, consultato il 24 agosto 2026. Review sottostante: Marques et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, CD013830.
Non contiene alcun diagramma di flusso. L’intero processo di screening è compresso in una riga, «18 Studies, 2705 preterm infants», e lo spazio così liberato è dedicato a esiti e conclusioni.
Prendi in prestito la checklist dell’abstract
Quell’immagine di Cochrane è quasi una versione pannello per pannello di PRISMA 2020 for Abstracts:
| Pannello nell’immagine | Elemento di PRISMA 2020 for Abstracts |
|---|---|
| Titolo che inizia con «SR:» | Identificare il report come review sistematica |
| Contesto | Obiettivi |
| Evidenze valutate | Studi inclusi; criteri di ammissibilità |
| Risultati, con studi e partecipanti per ciascun esito | Sintesi dei risultati |
| Conclusioni | Interpretazione |
| Limitazioni, con valutazioni della certezza | Limitazioni delle evidenze |
Usa i dodici elementi come elenco dei contenuti. Ti dicono cosa serve a un lettore; la struttura diventa quindi solo una questione di farceli stare.
Non lasciare che il diagramma sostituisca l’articolo
RIVA-C, una checklist di reporting per questo rischio specifico, è stata pubblicata su BMJ Evidence-Based Medicine nel 2024. Si apre con il problema:
«Spesso le persone usano le infografiche (note anche come visual abstract o graphical abstract) come sostituto della lettura del testo completo di un articolo».
La maggior parte di queste infografiche non contiene informazioni sufficienti perché sia sicuro affidarsi a esse. RIVA-C comprende dieci elementi ed è rivolta a chi crea infografiche di studi sanitari comparativi.
Non devi esaminarla punto per punto per trarre vantaggio dal suo principio. Supponi che alcuni lettori vedranno soltanto l’immagine, poi verifica se, presa da sola, potrebbe indurli in errore.
Riutilizzare diagrammi dagli articoli esaminati
Il materiale di partenza appartiene ad altri. È un problema specifico delle review e la scelta predefinita più sicura è ridisegnare.
Uno schema ridisegnato è un’immagine originale, proprio ciò che chiedono gli editori. Inoltre ti permette di ridurre un diagramma preso in prestito alla sola relazione che interessa alla tua review.
Se lo riutilizzi, chiedi il permesso. La formulazione di Elsevier è netta:
«Assicurati di aver ottenuto il permesso necessario per includere qualsiasi materiale di proprietà di terzi in un graphical abstract».
Citare un diagramma nel testo non autorizza a inserirlo nel tuo graphical abstract. Una licenza open potrebbe autorizzarlo. Leggi la licenza anziché dare per scontata l’autorizzazione.
Errori che si verificano solo nei graphical abstract delle review
- La mappa del campo. Tutto ciò che hai trattato, con lo stesso peso e senza una tesi. Il graphical abstract di una review ha bisogno di un punto centrale, non di un indice.
- Il trapianto del diagramma di flusso. Trattato sopra.
- I numeri dei riferimenti nel riquadro. Sono illeggibili alle dimensioni con cui viene mostrata l’immagine e segnalano che stai ancora scrivendo l’articolo, non sintetizzandolo.
- La copia di un visual abstract di un RCT. I visual abstract di JAMA Network riguardano trial clinici randomizzati e i loro riquadri presuppongono un singolo trial con due bracci. Una review non ha né l’uno né gli altri.
- Le frasi. Etichette, non prosa. Se un pannello ha bisogno di una frase, sta facendo troppo.
Prima dell’invio
Solo ora controlla le specifiche. Dimensioni, risoluzione, tipo di file e regole sui font variano a seconda dell’editore e determinano se il tuo file verrà accettato. Le raccogliamo in un unico punto nella pagina graphical abstract requirements.
Una nota sugli strumenti, compresi i nostri. Il graphical abstract maker di questo sito invia il tuo testo a un modello generico per immagini e restituisce un PNG piatto senza etichette modificabili. Questo lo pone in contrasto con la regola di Elsevier che vieta l’uso di strumenti di IA per immagini di uso generale per i graphical abstract. Usalo per verificare se uno scheletro si legge bene, poi ricostruisci il file da inviare in uno strumento di illustrazione.
Abbiamo raccolto come gli editori formulano le regole sui diagrammi generati dall’IA se vuoi la formulazione esatta.
Domande degli autori
Posso citare un graphical abstract in un articolo di review?
Cita l’articolo, non l’immagine. Un graphical abstract fa parte di un articolo pubblicato, non è un’opera separata, quindi si cita come l’articolo.
Il caso inverso è quello che mette in difficoltà gli autori di review: inserire numeri di riferimento nel proprio graphical abstract. La maggior parte delle riviste non consente riferimenti bibliografici in un abstract, e i numeri sono illeggibili alle dimensioni con cui viene mostrata l’immagine. Nelle review questo errore è frequente perché ogni elemento del riquadro proviene da qualche parte.
Le scoping review usano la stessa struttura delle review sistematiche?
Per lo più, con una modifica. Una scoping review mappa ciò che esiste anziché rispondere a una domanda circoscritta. Quindi la terza fascia riguarda la copertura, non l’effetto: quali tipi di studi sono emersi, dove si concentrano i lavori e dove sono meno numerosi. Il divario è spesso il risultato, quindi dedicagli spazio adeguato.
Dove posso trovare esempi di graphical abstract per articoli di review?
Vai al sommario della rivista a cui stai sottoponendo l’articolo e passa in rassegna i suoi articoli di review. Così ottieni esempi che un editor ha già accettato, alle dimensioni a cui li vedono i lettori. Cochrane pubblica visual abstract per le proprie review, e le review ad accesso aperto indicizzate in PubMed Central di solito mostrano i propri. Le gallerie generiche di template sono la fonte più debole, perché quasi tutti i loro esempi riguardano la ricerca originale.
Un graphical abstract, un visual abstract e un’infografica sono la stessa cosa?
Questi termini sono abbastanza simili da poter essere scambiati ai fini della sottomissione, ma le convenzioni differiscono. «Visual abstract» è il termine usato nell’ambito clinico e nella ricerca basata sulle evidenze, e questi tendono a essere pannelli ricchi di testo e pieni di numeri, come l’esempio di Cochrane sopra. «Graphical abstract» è il termine usato nelle scienze di base, e questi si basano su meccanismi disegnati con poche parole.
Le review tendono verso il primo stile. Le riviste di biologia cellulare e molecolare si aspettano il secondo.
La versione breve
Disegna la tua sintesi, non un risultato che non hai. Lascia che sia il tipo di review a determinare la struttura: una struttura concettuale per una review narrativa, quattro fasce per una review sistematica, un effetto aggregato per una meta-analisi. Tieni fuori la storia dello screening e inserisci un numero, così i lettori sapranno quante evidenze sostengono la tesi.