Team FigwiseSe chiedi se puoi inserire in un articolo un diagramma creato con l’IA, ottieni due risposte opposte. Alcune guide dicono che ogni grande editore lo accetta se lo dichiari nei Metodi. Altre sostengono che le immagini siano vietate quasi ovunque.
Entrambe sono sbagliate. Agire sulla base dell’una o dell’altra può costarti un ciclo di revisioni.
Due fattori decidono il tuo caso: l’editore a cui invii il manoscritto e il tipo di diagramma che hai creato. Un diagramma di flusso PRISMA e un western blot non sono lo stesso oggetto, nemmeno secondo una singola policy. Di seguito trovi sei editori, con citazioni dalle loro stesse pagine, oltre al punto che la maggior parte delle guide sbaglia — dove inserire la dichiarazione.
Il tipo di diagramma conta più dello strumento
Gli editori classificano i diagrammi in tre categorie, e le regole sull’IA cambiano per ciascuna.
- Diagrammi esplicativi — diagrammi di flusso, alberi decisionali, linee temporali, schemi, diagrammi di flusso di lavoro. La categoria meno restrittiva.
- Immagini di ricerca e dati — grafici ricavati dai tuoi dati, oltre a immagini grezze come quelle di microscopia, istologia, blot e scansioni. Nessun editore permette all’IA di creare o alterare quelle grezze.
- Graphical abstracts e illustrazioni di copertina — sintesi visive dell’articolo. Hanno regole proprie, più restrittive di quanto la maggior parte degli autori si aspetti.
La policy di Elsevier per le riviste lo dice esplicitamente:
“Le immagini rientrano generalmente in tre categorie e l’uso consentito degli strumenti di IA varia per ciascuna.”
Gli altri editori omettono le etichette. Le loro regole seguono la stessa distinzione.
Quindi “posso usare l’IA per i diagrammi?” non ha una risposta univoca. “Posso usare l’IA per un diagramma di flusso di lavoro in una rivista Elsevier?” invece sì.
Cosa dicono i singoli editori
Elsevier
Elsevier è il meno restrittivo dei sei e il più chiaro. La sua policy sull’IA generativa per le riviste indica persino i diagrammi per cui puoi usare l’IA:
“Gli autori possono usare strumenti di IA per supportare la creazione di alcuni tipi di immagini esplicative destinate alla pubblicazione, come diagrammi di flusso, alberi decisionali, linee temporali, illustrazioni concettuali schematiche o diagrammi di flusso di lavoro sperimentali.”
La policy di Elsevier su “Images and artwork”, sezione (1) Explanatory images. Fonte: elsevier.com, acquisita il 22 agosto 2026.
Dall’altra parte ci sono due limiti:
“Gli strumenti di IA non devono essere usati per creare o alterare immagini che rappresentano dati primari osservati o sperimentali.”
I grafici dei dati sono consentiti solo quando l’immagine deriva direttamente da dati reali.
Springer Nature
Springer Nature non li consente. La sua guida sull’IA per i ricercatori è netta:
“Evitate le immagini o i diagrammi generati con IA. Non sono consentiti per la pubblicazione, a meno che non rientrino in eccezioni specifiche.”
Queste eccezioni sono limitate. Ognuna deve riportare l’etichetta “AI-generated”.
La guida di Springer Nature sull’IA per i ricercatori, checklist degli autori. Fonte: group.springernature.com, acquisita il 22 agosto 2026.
Ecco la contraddizione netta alla base di tutta la confusione. Una guida che dice che le riviste Nature accettano diagrammi creati con l’IA sta citando la regola di Elsevier, non questa.
Science (AAAS)
Science ti impone di chiedere prima:
“Le immagini generate dall’IA e gli altri contenuti multimediali non sono consentiti nelle riviste Science senza autorizzazione esplicita.”
Gli articoli sull’IA stessa possono ottenere un’eccezione, caso per caso.
La pagina delle policy di science.org blocca i bot, quindi questa formulazione proviene dalla guida della biblioteca del Cold Spring Harbor Laboratory, che cita la policy. Controlla la pagina aggiornata prima di farci affidamento.
Cell Press
Cell Press è il più restrittivo dei sei:
“Non consentiamo l’uso dell’IA generativa o di strumenti assistiti dall’IA per creare o alterare immagini nei manoscritti inviati.”
L’unica eccezione è l’IA che fa parte del metodo di ricerca. Questa citazione proviene dalla stessa guida della biblioteca, per lo stesso motivo; la versione vincolante si trova nelle informazioni per gli autori.
Cell Press è un imprint di Elsevier con una regola più restrittiva della casa madre. Prevalgono le regole dell’imprint, quindi leggi la guida per gli autori della rivista.
PLOS
PLOS non ha una regola sull’IA per le immagini. Fa invece fede la sua policy sulle pratiche etiche di pubblicazione:
I contributi dell’IA “devono essere riportati chiaramente in una sezione dedicata dei Metodi”.
La sua precedente regola sulle immagini resta valida. Le immagini non devono essere modificate in modi che potrebbero indurre in errore, né con l’IA né manualmente.
Wiley
Wiley lo consente, lasciando la decisione all’editor. Le sue linee guida etiche riconoscono agli strumenti di IA un ruolo nel lavoro sui diagrammi:
Gli strumenti di IA “possono essere usati per creare visualizzazioni di dati e illustrazioni”.
I ritocchi alle foto sono soggetti a limiti. E Wiley mantiene l’ultima parola: la decisione “spetta all’editor della rivista”.
La matrice
Ogni cella riporta la posizione dell’editore su quel tipo di diagramma, al 22 agosto 2026.
| Editore | Diagrammi esplicativi | Grafici dei dati | Immagini di dati grezzi | Graphical abstracts |
|---|---|---|---|---|
| Elsevier | Consentiti, dichiarazione nella didascalia | Consentiti se tracciati da dati reali | Non consentite | Nessuno strumento generico di generazione di immagini IA |
| Springer Nature | Non consentiti, eccezioni limitate | Non consentiti, eccezioni limitate | Non consentite | Non consentiti |
| Science (AAAS) | Chiedere all’editor | Chiedere all’editor | Non consentite | Chiedere all’editor |
| Cell Press | Non consentiti | Non consentiti | Non consentite | Non consentiti |
| PLOS | Nessuna clausola, dichiarazione nei Metodi | Nessuna clausola, dichiarazione nei Metodi | Si applicano le regole sulle immagini | Nessuna clausola |
| Wiley | Consentiti, decide l’editor | Consentiti, decide l’editor | Limitati | Consentiti, decide l’editor |
Un elemento ricorre in tutti e sei. Nessun editore permette all’IA di intervenire su un’immagine che rappresenta dati osservati. Il disaccordo riguarda solo diagrammi e sintesi.
Le differenze tra le righe non dipendono da come le ho interpretate. Una revisione del 2026 sulle policy degli editori su arXiv riporta la stessa incoerenza tra questi editori e definisce questo panorama frammentato un problema pratico per gli autori che inviano lavori a più riviste.
I graphical abstracts sono la trappola
La categoria per cui gli autori vogliono usare di più l’IA riserva la sorpresa:
“Gli strumenti generici per la generazione di immagini con IA non devono essere usati per creare graphical abstracts.”
Per Elsevier il motivo riguarda la progettazione, non l’etica. Un graphical abstract riunisce molte icone e componenti di design in un’unica immagine. La regola quindi indirizza verso una categoria di strumenti invece di vietare il lavoro:
“Gli autori sono invitati a usare strumenti dedicati all’illustrazione scientifica nella preparazione dei graphical abstracts.”
Aggiunge che questi strumenti “offrono condizioni di licenza ben definite”.
La regola di Elsevier sui graphical abstracts e sulle illustrazioni di copertina. Fonte: elsevier.com, acquisita il 22 agosto 2026.
Questo esclude il fatto di digitare un prompt in un modello generico di immagini. Elsevier specifica cosa vuole al suo posto:
“Gli autori dovrebbero usare strumenti dedicati all’illustrazione scientifica (come BioRender o Mind the Graph) o altri strumenti professionali di illustrazione nella preparazione dei graphical abstracts.”
La tabella riepilogativa aggiunge un obbligo, qualunque strumento si scelga: “Indicare nella didascalia del diagramma lo strumento usato”.
È importante chiarire dove si colloca uno strumento di IA in questa distinzione, compreso il nostro. Il graphical abstract maker di questo sito invia il tuo abstract a un modello generico di immagini e restituisce un PNG appiattito, quindi rientra nella categoria che Elsevier esclude per un graphical abstract sottoposto. Se ti è utile, usalo per abbozzare un layout, poi ricrea il file da inviare in uno strumento di illustrazione.
L’illustrazione di copertina ha una regola propria per Elsevier. Ottieni l’autorizzazione dell’editor e dell’editore prima di inviarla.
La dichiarazione non va sempre nei Metodi
Questo è l’errore che vedo più spesso nelle altre guide. È anche quello che più probabilmente farà scattare una richiesta di chiarimenti da parte degli editor. “Dichiarare nei Metodi” vale per uno di questi sei editori.
| Editore | Dove inserire la dichiarazione |
|---|---|
| Elsevier, immagini esplicative | La didascalia di ogni diagramma, più la dichiarazione generale sull’IA nell’articolo |
| Elsevier, grafici dei dati | Metodi, con nome dello strumento, versione e sviluppatore |
| Springer Nature | Etichettare l’immagine “AI-generated”; dichiarare l’uso dell’IA nell’Introduzione, nella Prefazione o nei Ringraziamenti |
| Cell Press | La legenda del diagramma |
| PLOS | Una sezione dedicata dei Metodi o i Ringraziamenti |
| Wiley | Dichiararlo chiaramente; l’editor decide cosa è sufficiente |
Due frasi da adattare.
In una didascalia: “Il Diagramma 1 è stato preparato con [nome dello strumento, versione]. Gli autori hanno progettato il diagramma, verificato ogni etichetta rispetto ai dati di origine e se ne assumono la piena responsabilità.”
Nei Metodi o in una dichiarazione sull’IA: “Durante la preparazione di questo manoscritto, gli autori hanno usato [nome dello strumento, versione] di [sviluppatore] per creare il diagramma di flusso di lavoro nel Diagramma 1. Gli autori hanno esaminato e modificato il risultato e se ne assumono la piena responsabilità per il contenuto della pubblicazione.”
Quattro errori che fanno scattare una richiesta di chiarimenti
- Trattare un grafico dei dati come un diagramma. Un grafico costruito dal tuo set di dati deve provenire da un’analisi reale che puoi ripetere, non da un modello a cui hai chiesto di disegnare qualcosa di plausibile.
- Usare un modello generico di immagini per un graphical abstract. Vietato da Elsevier, per quanto bene possa apparire l’immagine.
- Dichiarare in un solo punto. Elsevier vuole la didascalia e la dichiarazione a livello di articolo. Una senza l’altra lascia il lavoro a metà.
- Leggere la policy dell’editore e fermarsi lì. Cell Press è più restrittiva di Elsevier e le singole riviste aggiungono condizioni. La guida per gli autori della rivista è la versione vincolante.
Conserva anche i prompt e le bozze. Elsevier avverte che agli autori “potrebbe essere chiesto di fornire la documentazione del loro uso dell’IA e le immagini originali non elaborate”.
FAQ
Un diagramma di flusso PRISMA o CONSORT conta come diagramma esplicativo?
Sì, secondo la formulazione di Elsevier. I diagrammi di flusso e i diagrammi di flusso di lavoro rientrano entrambi nell’elenco dei consentiti.
Un diagramma di flusso PRISMA o un diagramma CONSORT è un diagramma di flusso i cui numeri provengono dai tuoi registri di screening o arruolamento. Indica lo strumento nella didascalia e controlla tu stesso i numeri. La policy rende l’accuratezza una tua responsabilità, non dello strumento.
Chi è titolare di un diagramma creato con l’IA?
Nessuno può darti una risposta definitiva, e le policy lo dimostrano. Springer Nature basa le sue eccezioni su immagini ottenute legalmente o di cui sia possibile tracciare l’origine. È un criterio di licenza, non una decisione sul copyright. È anche per questo che gli editori indicano strumenti con condizioni chiare per le loro risorse.
I preprint richiedono la stessa dichiarazione?
La guida della biblioteca che tiene traccia di queste regole elenca bioRxiv e medRxiv tra i server privi di una policy specifica sulle immagini. Usa comunque la rivista di destinazione come riferimento. Il diagramma del preprint è di solito quello che finisci per inviare.
Uno schema è più sicuro di un’immagine realistica?
Sì, per tutti gli editori qui considerati. Tutti e sei distinguono i diagrammi da qualsiasi cosa possa essere scambiata per un dato osservato. Cellule, tessuti o attrezzature di laboratorio dall’aspetto realistico sono gli elementi più rischiosi che puoi inviare. Uno schema con etichette è la scelta più sicura.
Prima di inviare il manoscritto
Fai tre cose. Leggi la guida per gli autori della rivista a cui punti, non solo la pagina dell’editore. Inserisci il nome e la versione dello strumento nella didascalia e ripetili ovunque l’editore richieda la dichiarazione a livello di articolo. Conserva prompt e file grezzi finché l’articolo non è pubblicato.
Tutti e sei gli editori hanno riscritto queste regole almeno una volta dal 2023. Controlla la pagina aggiornata invece di un riepilogo — compreso questo articolo. Ogni citazione sopra rimanda alla sua fonte: Elsevier, Springer Nature, Science, Cell Press, PLOS, Wiley.