Revisione sistematica: 10 passi dall’idea all’articolo

Una revisione sistematica individua, valuta e combina tutti gli studi che rispondono a una domanda definita. I metodi vengono stabiliti in anticipo e riportati integralmente. È quest’ultima parte a renderla “sistematica”: un lettore potrebbe ripetere il processo e arrivare agli stessi studi.

È anche lenta. Uno studio su 195 revisioni completate nel registro PROSPERO ha rilevato una media di 67.3 settimane dalla registrazione all’articolo pubblicato e una media di 5 autori per ciascuna (Borah et al., 2017; il campione è stato raccolto nel 2014). Perciò questa guida fa più che elencare i passaggi. Per ciascuno indica l’output da produrre e gli errori che costringono i team a ricominciare.

Ecco i 10 passaggi. Ciascuno termina con qualcosa che puoi spuntare.

Prima del passaggio 1: assicurati che una revisione sistematica sia lo strumento giusto

Salta la revisione sistematica, oppure passa a un altro tipo di revisione, in tre casi.

• La domanda è troppo ampia. “Quali trattamenti funzionano per la depressione?” restituirebbe decine di migliaia di record. Il Cochrane Handbook mette in guardia dalle domande che richiamano più record di quanti un team possa gestire. Restringi la popolazione, l’intervento o entrambi.
• Una revisione recente ha già risposto. Cerca in PROSPERO le revisioni registrate e in corso, e su PubMed quelle pubblicate. Se una revisione solida degli ultimi anni copre la tua domanda, un duplicato aggiunge poco.
• Le prove sono troppo scarse o troppo eterogenee per essere combinate. Se prevedi pochi studi con disegni molto diversi, una revisione esplorativa è più adatta: mappa ciò che esiste invece di combinare i risultati. Nota che PROSPERO afferma di non accettare attualmente revisioni esplorative, quindi vanno registrate altrove, ad esempio su Open Science Framework.

Se la domanda supera tutti e tre i controlli, procedi.

Passaggio 1: formula la domanda con PICO e crea il team

Trasforma il tema in una domanda chiara usando PICO. Le lettere indicano Popolazione, Intervento, Comparatore e Outcome.

Ecco un esempio completo sviluppato. Tema: “esercizio e depressione”. Versione PICO:

• P — adulti (18+) con diagnosi di disturbo depressivo maggiore
• I — programmi di esercizio aerobico supervisionato
• C — assistenza abituale o controllo in lista d’attesa
• O — variazione del punteggio dei sintomi depressivi su una scala validata

La domanda diventa quindi:

Negli adulti con disturbo depressivo maggiore, l’esercizio aerobico supervisionato, rispetto all’assistenza abituale, riduce i punteggi dei sintomi depressivi?

Ogni scelta successiva deriva da queste quattro parti: termini di ricerca, criteri di inclusione, campi di estrazione. Per le domande qualitative, il framework SPIDER svolge la stessa funzione.

Costruisci ora il team, non più avanti. Servono almeno due revisori. Screening e controlli del bias devono essere eseguiti due volte, da due persone che lavorano separatamente. Aggiungi un bibliotecario per la ricerca e uno statistico se potresti combinare i risultati.

• Produci: una domanda PICO formulata in una frase e un team con ruoli assegnati.
• Strumenti: non ne servono; basta un documento condiviso.
• Causa frequente di rifacimento: un esito vago (“efficacia”) che in seguito si divide in più esiti su cui nessuno si era accordato. Definisci ora le misure esatte.

Passaggio 2: scrivi un protocollo e registralo su PROSPERO

Il protocollo stabilisce i metodi prima che tu veda i risultati. Comprende la domanda, le regole di inclusione ed esclusione, i database previsti, il processo di screening, i campi di estrazione, lo strumento per il rischio di bias e il piano di sintesi. È la tua difesa contro il bias. Nessuno può accusarti di piegare le regole ai risultati se le regole sono conservate con marcatura temporale in un registro pubblico.

Registrati su PROSPERO, il registro globale delle revisioni con esiti sanitari nell’uomo. La regola sui tempi è rigida: il registro non accetta revisioni che abbiano già iniziato l’estrazione dei dati. Registrati dopo aver redatto il protocollo e prima dell’inizio dello screening formale, in pratica prima o in parallelo alle ricerche.

L’attuale PROSPERO è stato lanciato nel febbraio 2025. La sua pagina di assistenza spiega cosa succede quando ogni membro del team conferma il record:

“viene assegnato un numero di registrazione e il record di registrazione viene pubblicato immediatamente sul sito PROSPERO. Non vi è alcun ritardo nella pubblicazione.”

Il compromesso è indicato nella stessa pagina: PROSPERO “non controlla il contenuto dei record (oltre ai controlli automatici integrati) e non offre peer review”. La qualità del record dipende da te.

Pagina “How to register” di PROSPERO che descrive l’attuale processo di pubblicazione immediata. Fonte: crd.york.ac.uk, acquisita il 23 agosto 2026.

• Produci: un protocollo registrato con un ID PROSPERO.
• Strumenti: PROSPERO è gratis. Al record può essere allegato un PDF completo del protocollo.
• Causa frequente di rifacimento: registrare dopo l’inizio dello screening. Le riviste confrontano la data di registrazione con le date del diagramma di flusso PRISMA, e un inserimento tardivo vanifica l’intero scopo.

Passaggio 3: costruisci la strategia di ricerca

L’obiettivo è la copertura più che la precisione: intercettare ogni studio pertinente, accettando che la maggior parte di ciò che recuperi venga scartata. Nello studio di Borah, gli studi inclusi rappresentavano in media il 2.94% dei record trovati. Una ricerca che sembra inutilmente ampia di solito è corretta.

Cerca in almeno tre database. Per una revisione di trial, Cochrane fissa il minimo a CENTRAL, MEDLINE ed Embase:

• PubMed — gratis
• CENTRAL — il registro Cochrane degli studi clinici, consultabile gratis
• Embase — a pagamento, di norma tramite la biblioteca
• un database specialistico — CINAHL per infermieristica, PsycINFO per psicologia

In ciascuno, combina termini controllati (MeSH in PubMed) con parole a testo libero, perché l’indicizzazione è tardiva e variabile.

Ecco una ricerca PubMed eseguibile per l’esempio del passaggio 1:

("Exercise"[Mesh] OR exercis*[tiab] OR "physical activity"[tiab] OR "aerobic training"[tiab])
AND
("Depressive Disorder"[Mesh] OR "Depression"[Mesh] OR depress*[tiab])
AND
(randomized controlled trial[pt] OR randomized[tiab] OR randomised[tiab])

Ogni blocco abbina un termine MeSH a varianti a testo libero con [tiab]. L’asterisco in exercis* intercetta tutte le terminazioni della parola. Il filtro [pt] limita ai report di trial, mentre i termini a testo libero intercettano i trial non ancora indicizzati.

Poi includi la letteratura grigia:

• registri dei trial — ClinicalTrials.gov e WHO ICTRP
• abstract congressuali
• liste bibliografiche degli studi inclusi

Se ometti gli studi non pubblicati, inclini la revisione verso risultati positivi.

Chiedi a un bibliotecario di verificare la strategia prima di eseguirla. La sintassi di ricerca cambia da un database all’altro e un solo sinonimo mancante può nascondere un gruppo di studi. Gli errori si insinuano anche quando una ricerca viene trasferita da un database al successivo e sono difficili da individuare.

È il passaggio in cui un’ora di controllo esperto fa risparmiare mesi.

• Produci: la stringa di ricerca completa per ogni database, con date di esecuzione e conteggi dei risultati: devi riportarli alla lettera secondo PRISMA.
• Strumenti: PubMed è gratis; Embase, CINAHL e PsycINFO richiedono di norma un abbonamento della biblioteca.
• Causa frequente di rifacimento: trovare un termine chiave mancante dopo aver completato lo screening, cosa che obbliga a ripetere la ricerca e a un secondo passaggio di screening.

Passaggio 4: esporta i record e rimuovi i duplicati

Esporta tutti i risultati in un unico gestore bibliografico e rimuovi i duplicati. Lo stesso studio compare in più database. Se lo conti due volte, sia i numeri dello screening sia i risultati saranno errati.

Annota due numeri prima di fare qualsiasi altra cosa: il totale dei record per database e i duplicati rimossi. Entrambi andranno nel diagramma di flusso PRISMA più avanti e non possono essere ricostruiti a posteriori.

• Produci: una libreria unica priva di duplicati, oltre ai conteggi.
• Strumenti: Zotero (gratis) o EndNote (a pagamento); anche gli strumenti di screening come Rayyan e Covidence eseguono la deduplicazione all’importazione.
• Causa frequente di rifacimento: deduplicare separatamente l’esportazione di ogni database e perdere il conto dei totali combinati.

Passaggio 5: svolgi lo screening in due fasi, con due revisori

Lo screening avviene due volte. Primo passaggio: solo titoli e abstract, valutati secondo le regole del protocollo; in caso di dubbio, conserva il record. Secondo passaggio: il testo integrale di tutto ciò che è sopravvissuto, con un motivo registrato per ogni studio escluso.

Entrambe le fasi richiedono due revisori che lavorino separatamente, con i conflitti risolti tramite discussione o da un terzo revisore. Non è una formalità opzionale: uno screening svolto da una sola persona fa perdere studi. Il punto 8 di PRISMA richiede di dichiarare quante persone hanno sottoposto a screening ciascun record e se hanno lavorato separatamente. Cochrane considera lo screening in doppio uno standard da rispettare.

Due regole ti proteggono dal bias sottile:

• Non escludere uno studio perché non ha riportato il tuo esito. Se un trial ha misurato i punteggi della depressione ma non li ha mai pubblicati, escluderlo premia il reporting selettivo. Conservalo e cerca di recuperare i dati.

• Registra in categorie i motivi di esclusione del testo integrale (“popolazione errata”, “comparatore errato”, “non randomizzato”). PRISMA li richiede, e ricostruire i motivi a memoria è un incubo.

• Produci: un elenco finale degli studi inclusi, oltre ai conteggi e ai motivi di esclusione per il diagramma di flusso.

• Strumenti: Rayyan ha un piano gratis e gestisce lo screening doppio in cieco. Covidence è a pagamento (a partire da $339 all’anno per una revisione ad agosto 2026; molte biblioteche universitarie dispongono di licenze istituzionali) e copre lo screening fino all’estrazione.

• Causa frequente di rifacimento: criteri che si rivelano vaghi durante lo screening (“adulti”: una persona di 16+ anni conta?). Testa i criteri su 50–100 record e correggi la formulazione prima dello screening completo.

Passaggio 6: estrai i dati con un modulo testato in fase pilota

Costruisci un modulo strutturato a partire dalle componenti PICO: disegno dello studio, contesto, dimensione del campione, partecipanti, che cosa è stato fatto in ciascun braccio, dati sugli esiti (medie, SD, conteggi degli eventi) e fonte di finanziamento. Poi testalo su da tre a cinque studi prima di procedere con il resto. Il test pilota rivela quasi sempre i campi mancanti.

Esegui l’estrazione in doppio oppure fai controllare a un secondo revisore un campione. Inoltre, unifica le pubblicazioni multiple dello stesso studio. Un trial pubblicato come articolo di protocollo, articolo dei risultati e follow-up è uno studio, non tre. Se lo conti tre volte, gli assegni un peso triplo.

• Produci: una tabella di estrazione completata per ogni studio incluso.
• Strumenti: un foglio di calcolo va bene ed è gratis; Covidence dispone di moduli per l’estrazione integrati.
• Causa frequente di rifacimento: un modulo non testato che omette un campo (dati dei sottogruppi, eventi avversi), costringendoti a ripassare ogni PDF.

Passaggio 7: valuta il rischio di bias: lo strumento dipende dal disegno dello studio

Il rischio di bias serve a capire se il disegno di ciascuno studio potrebbe aver distorto il risultato. L’assegnazione è stata davvero casuale? I valutatori erano in cieco? Le perdite al follow-up differivano tra i bracci?

Un numero preciso ottenuto da un trial difettoso resta un numero difettoso.

Lo strumento non è una scelta libera: dipende dai disegni degli studi inclusi:

Tutti e tre sono gratis. Se la domanda riguarda un intervento, usa ROBINS-I anche per i disegni di coorte e caso-controllo. È quanto richiede il Cochrane Handbook e quanto si aspettano i revisori. Nota inoltre che la Newcastle-Ottawa Scale assegna un punteggio a stelle, quindi non può produrre le valutazioni per dominio richieste in questo passaggio.

Valuta in doppio, giudica ogni dominio anziché assegnare un unico punteggio complessivo e pianifica di usare le valutazioni, per esempio controllando se i risultati restano validi dopo aver escluso gli studi ad alto rischio. Una tabella del bias che non incide mai sui risultati è solo decorativa.

• Produci: una tabella del bias per studio e per dominio, con le motivazioni di ogni giudizio.
• Strumenti: i template ufficiali indicati sopra; RevMan e Covidence integrano RoB 2.
• Causa frequente di rifacimento: usare una checklist che non corrisponde al disegno dello studio: NOS sui trial, RoB 2 sugli studi di coorte. I revisori lo segnalano subito.

Passaggio 8: sintetizza, facendo una meta-analisi solo quando gli studi lo consentono

Ogni revisione sistematica richiede una sintesi strutturata. Non tutte includono una meta-analisi.

Combina i risultati solo quando gli studi sono abbastanza simili da poter essere combinati:

• la stessa domanda di fondo
• persone e trattamenti simili
• esiti convertibili in un’unica scala comune

Se gli studi differiscono nella sostanza per ciò che confrontano o per il modo in cui lo misurano, una media aggregata è un numero preciso che non significa nulla.

Quando l’aggregazione non è solida, scrivi invece una sintesi narrativa strutturata. Raggruppa gli studi per tipo di trattamento o popolazione. Riporta la direzione e l’entità dell’effetto di ciascun gruppo e spiega chiaramente perché non hai aggregato.

“Non abbiamo aggregato perché gli studi erano clinicamente troppo diversi” è un risultato corretto e pubblicabile. Una meta-analisi forzata non lo è.

Se combini i risultati:

• scegli la misura dell’effetto (rischio relativo, differenza media)

• quantifica quanto gli studi differiscono (I²)

• definisci in anticipo nel protocollo le analisi per sottogruppi e di sensibilità

• verifica gli effetti dei piccoli studi se hai abbastanza trial

• Produci: forest plots e stime aggregate, oppure una sintesi narrativa strutturata con il motivo esplicitato.

• Strumenti: i pacchetti metafor o meta di R (gratis), oppure RevMan (con licenza, gratis per gli autori di revisioni Cochrane). Coinvolgi uno statistico prima di aggregare i risultati, non dopo.

• Causa frequente di rifacimento: promettere una meta-analisi nel protocollo e poi forzare insieme studi dissimili per mantenere la promessa. I protocolli possono indicare l’aggregazione come condizionale: scrivilo in questo modo.

Passaggio 9: riporta i risultati con PRISMA 2020

Le riviste sanitarie si aspettano la dichiarazione PRISMA 2020. Comprende due parti: una checklist di 27 voci che va dalle stringhe di ricerca ai finanziamenti e il diagramma di flusso che traccia il percorso dei record dai risultati dei database agli studi inclusi.

Il diagramma di flusso è il punto in cui confluiscono i numeri annotati nei passaggi 3–5:

• record per database
• duplicati rimossi
• record sottoposti a screening ed esclusi
• testi integrali valutati, con il motivo di ogni esclusione
• studi inclusi

Il template ufficiale si trova nella pagina del diagramma di flusso PRISMA. Il nostro PRISMA flow diagram generator gratis crea per te la versione standard per database e registri. Usa i conteggi e produce un diagramma conforme al layout ufficiale 2020.

Mentre prepari i diagrammi, controlla le regole della rivista di destinazione sulle immagini create con l’IA. Le regole cambiano molto da un editore all’altro e i diagrammi di flusso non sono trattati come immagini di dati. Abbiamo confrontato le politiche effettive di sei editori nella nostra guida sui diagrammi creati con IA e sulle regole delle riviste.

Compila la checklist mentre scrivi, non dopo. La maggior parte delle voci richiede una sola frase onesta se i passaggi precedenti sono stati eseguiti correttamente.

• Produci: una checklist completata di 27 voci (da inviare con il manoscritto) e il diagramma di flusso.
• Strumenti: la checklist e i template PRISMA sono gratis.
• Causa frequente di rifacimento: conteggi mancanti per il diagramma di flusso perché nessuno li ha annotati nei passaggi 3–5. Non esiste altra soluzione che rifare la contabilità.

Passaggio 10: scrivi, aggiorna la registrazione e invia il manoscritto

Struttura il manoscritto attorno alle sezioni di PRISMA:

• contesto
• metodi, in linea con il protocollo
• risultati — flusso, caratteristiche degli studi, rischio di bias, sintesi
• discussione e limiti

Se la revisione si è discostata dal protocollo registrato, dichiaralo e spiegane il motivo. I revisori confronteranno i due documenti.

Scegli la rivista prima di rifinire il testo. Verifica che pubblichi revisioni come la tua e leggi le sue regole: molte richiedono la checklist PRISMA e l’ID di registrazione al momento dell’invio. Poi prepara i materiali aggiuntivi richiesti. Se la rivista richiede un graphical abstract, verifica quale strumento puoi usare: diversi editori vietano gli strumenti generici di generazione di immagini con IA per questo specifico uso e abbiamo raccolto le loro regole effettive.

Infine, chiudi il ciclo su PROSPERO:

• imposta lo stato del record su completato
• aggiungi la citazione una volta pubblicato l’articolo

Il registro invia promemoria e un record lasciato in sospeso si riflette sul team.

• Produci: un manoscritto inviato con checklist, diagramma di flusso, ID di registrazione e record PROSPERO aggiornato.
• Strumenti: nessuno di nuovo; il gestore bibliografico formatta la bibliografia lunga.
• Causa frequente di rifacimento: una sezione dei metodi che si allontana dal protocollo registrato senza dichiararlo: è la cosa più facile da individuare per un revisore. Subito dopo viene una ricerca non aggiornata. Cochrane chiede di ripeterla se la prima ricerca ha più di 12 mesi al momento della pubblicazione, quindi metti in conto un ulteriore passaggio di screening.

FAQ

Qual è la differenza tra una revisione sistematica e una meta-analisi?

Una revisione sistematica è l’intero processo: domanda, ricerca, screening, valutazione critica, sintesi. Una meta-analisi è un passaggio facoltativo al suo interno che aggrega i risultati numerici di più studi. Ogni meta-analisi dovrebbe rientrare in una revisione sistematica. Molte buone revisioni non includono affatto una meta-analisi.

Quanto tempo richiede una revisione sistematica?

La stima migliore disponibile proviene da 195 revisioni completate in PROSPERO. La media era di 67.3 settimane dalla registrazione all’articolo pubblicato (Borah et al., 2017). L’ampiezza dell’ambito determina l’intervallo: le ricerche di quel campione hanno trovato da 27 a oltre 92,000 record.

Una sola persona può condurre una revisione sistematica?

Non secondo lo standard accettato. Ci si aspetta che screening, estrazione e controlli del bias siano eseguiti da due persone che lavorano separatamente. Il lavoro in solitaria fa perdere studi e incorpora gli errori di una sola persona. Lo stesso studio del 2017 ha rilevato una media di 5 autori per revisione.

Qual è la differenza tra una revisione sistematica e una revisione della letteratura?

Una revisione della letteratura riassume le fonti scelte dall’autore, senza l’obbligo di essere completa o ripetibile. Una revisione sistematica registra in anticipo le proprie regole, cerca di trovare ogni studio pertinente e riporta il metodo con un livello di dettaglio sufficiente a ripeterlo. Una ricerca che sembra sistematica da sola non basta: PROSPERO esclude le revisioni della letteratura che riprendono la ricerca ma saltano gli altri metodi.

È obbligatorio registrare la revisione su PROSPERO?

Nessuna legge lo impone, ma molte riviste si aspettano la registrazione per le revisioni sanitarie e questa ti protegge dalle accuse di aver cambiato gli esiti. Deve avvenire prima dell’inizio dell’estrazione dei dati: il registro non accetterà una revisione che abbia già iniziato l’estrazione. È gratis e, dopo la ricostruzione del 2025, i record vengono pubblicati subito quando tutti gli autori confermano.